Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2-2837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойки в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО6, принадлежащему ему транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, также причинен ущерб его мотоэкипировке. После обращения в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере *** рублей. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения за повреждения мотоэкипировки не произвела. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в случае признания исковых требований ФИО2 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2015 года возле дома 53 по ул.Лебединского в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с мотоциклом МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с повреждением мотоцикла МАРКА государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему мотоэкипировки, на основании отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Миллер и Партнеры», согласно которому величина стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП мотоэкипировке составила *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, о чем составлен ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоэкипировке, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела заключении ООО «Миллер и Партнеры», руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с созданием ПАО «СК «Росгосстрах» препятствий к получению ФИО2 возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения и отзыве на исковое заявление о том, что потерпевшим не представлены документы подтверждающие право собственности на мотоэкипировку, суд не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, в момент произошедшей аварии 18 октября 2015 года, водитель ФИО2 управляющий мотоциклом МАРКА государственный регистрационный знак №, находился в мотоэкипировке. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а именно в справке о ДТП указано на повреждение мотоэкипировки (штаны, боты, куртка, перчатки, шлем), в своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИДД ФИО2 также указал на повреждения в результате ДТП мотоэкипировки.

Указанные документы были предоставлены страховщику для рассмотрения, как с первоначально поданным заявлением, так и при направлении претензии.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что находясь в г. Москве с ФИО2, последним была приобретена мотоэкипировка, которую в последствие он (ФИО5) видел на ФИО2 неоднократно.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на состязательности и равноправии сторон, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом того обстоятельства, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд полагает, что в отношении такого имущества как мотоэкипировка наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением является сам факт наличия имущества при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Требование о представлении документов, которые заведомо не могут быть представлены по объективным причинам, является злоупотреблением правом (решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 по делу N ГКПИ11-732).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу о создании страховщиком препятствий к получению ФИО2 возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения за повреждение мотоэкипировке поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанный срок страховой компанией не выплачено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым произвести расчет за заявленный период. Размер неустойки за указанный период составит *** рублей (****1%* ***).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» право ФИО2 на получение своевременной и в полном объеме выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей (***/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей, а штраф до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от 26.07.2016 года, распиской от указанной даты, ФИО2 была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей (***+***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по плате оценки в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь