Решение № 12-14/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №12-14/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Умеренкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 свидетель 1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Льговский» свидетель 1 № от 15.05.2018 г. в отношении ФИО4 свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в Рыльской автоколонне, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Льговский» свидетель 1 по делу об административном правонарушении № от 15.05.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 мая 2018 года в 11 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Форд 222702», государственный регистрационный знак <***>, на ул. Л. Толстого, д. 86 г. Льгова Курской области, управлял автобусом, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что 15.05.2018 г. около <...> управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <***>, ПДД РФ не нарушал. Инспектор ДПС свидетель 1 отказался отобрать письменные объяснения пассажиров, положив в основу постановления материалы, полученные с нарушением закона. Просит отменить постановление № от 15.05.2018 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, указав, что был пристегнут ремнем безопасности 15.05.2018 г.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО4, свидетелей свидетель 2, свидетель 1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2018 года в 11 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2018 г., отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетеля свидетель 1, указавшего о том, что водительФИО4, управляя 15 мая 2018 года транспортным средством «Форд», не был пристегнут ремнем безопасности, что было установлено им на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения. В момент составления документов он, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», осуществил фотосъемку, на которой отображено, что ремень безопасности был пристегнут за спиной водителя. Свидетель свидетель 1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется. Судом не установлено какого-либо предвзятого отношения должностного лица к заявителю ФИО4, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, подтверждаются также видеозаписью и фотографиями, приобщенными к материалам административного дела, из которых видно, что водитель ФИО4 не был и не мог быть пристегнут ремнем безопасности в поясничной части, поскольку ремень безопасности был зафиксирован в удерживающем устройстве.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В то же время доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются голословными и объективными данными не подтверждены. К данным доводам суд относится критически и считает их попыткой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что должностным лицом при составлении обжалуемого постановления было нарушено его право на защиту, не были опрошены пассажиры автобуса, считаю не состоятельными, поскольку, как следует из материалов административного дела, ходатайств о допросе тех или иных лицФИО4 не заявлялось. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 2, явка которого была обеспечена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, о соблюдении последним ПДД РФ, суд относится критически, поскольку из копии билета, приложенного к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 г., не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно данное лицо являлось пассажиром 15.05.2018 г. на маршруте, движение по которому осуществлял ФИО4, и очевидцем событий, указанных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 г. в отношении ФИО4

Указанные заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 г. доводы не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП вынесено инспектором ГИБДД МО МВД России «Льговский» свидетель 1 в пределах предоставленных ему полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Процедура привлечения лица к административной ответственности в данном случае не нарушена. Поскольку правонарушение ФИО4 было выявлено непосредственно на месте его совершения уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Льговский» свидетель 1), судья признает законным и обоснованным вынесение им постановления по делу об административном правонарушении с последующем составлением протокола, т.к. от ФИО4 поступили возражения относительно выявленных обстоятельств правонарушения, что не противоречит требованиям статей 28.6 и 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Льговский» свидетель 1 № от 15.05.2018 г. в отношении ФИО4 свидетель 1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 свидетель 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Умеренкова