Решение № 2-7124/2018 2-7124/2018~М-3985/2018 М-3985/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-7124/2018

Дело№2-7124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПрофСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПрофСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указали следующее.

[ 00.00.0000 ] между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома [ № ] (по генплану) [ № ]. По условиям данного договора ФИО3, ФИО2 принимают участие в качестве дольщиков по строительству двухкомнатной квартиры [ № ] общей площадью 73,56 кв.м. (по проекту), расположенной на десятом этаже двадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода -напротив ГУЗ НОКБ им ФИО4.

Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 14 415 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 1 059 767 рублей (п. 2.1, 2.2 договора), которая произведена истцами в полном объеме, о чем имеется справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома [ № ] в эксплуатацию -[ 00.00.0000 ] .

Дольщики принимают участие в инвестирование строительства вышеуказанной квартиры с последующим оформлением в общую долевую собственность - по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

[ 00.00.0000 ] между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение [ № ], по которому номер квартиры, указанной в п. 1.1 Договора [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства изменился на [ № ], расположенную на десятом этаже, а общий метраж уменьшился на 4,61 кв.м.

Однако до настоящего времени ответчиком ООО «ПрофСтрой-НН» жилой дом [ № ] не сдан в эксплуатацию и квартира [ № ] не передана истцам, то есть свои обязательства по договору ответчик перед истцами до сих пор не исполнил. Поэтому, срок передачи квартиры по договору [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры считается необоснованно пропущенным со стороны ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]) взыскано с ООО «Профстрой-НН» в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскано ООО «Профстрой-НН» в пользу ФИО2 неустойка в размере 150 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода -напротив ГУЗ НОКБ им ФИО4 получено [ 00.00.0000 ] , то есть до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N214-03 от 30.12.2004 г., следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенного от [ 00.00.0000 ] не распространяется действие вышеуказанного закона № 214-ФЗ.

Поэтому, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между истцами и ответчиком - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон « О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеизложенным, истцы просят взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу ФИО1 529 884 рублей, ФИО2 529 884 рублей в счет неустойки, в связи с просрочкой передачи квартиры, взыскать с ООО «ПрофСтрой-РШ» в пользу ФИО1 20 000 рублей, ФИО2 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств, взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ - Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ - 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома [ № ] (по генплану) [ № ].

По условиям данного договора ФИО3, ФИО2 принимают участие в качестве дольщиков по строительству двухкомнатной квартиры [ № ] общей площадью 73,56 кв.м. (по проекту), расположенной на десятом этаже двадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им ФИО4.

Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 14 415 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 1 059 767 рублей (п. 2.1, 2.2 договора), которая произведена истцами в полном объеме, о чем имеется справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома [ № ] в эксплуатацию -[ 00.00.0000 ] .

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи объекта строительства в установленном законом порядке.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, в связи с чем, требования истцов в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им ФИО4 получено [ 00.00.0000 ] , то есть до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N214-03 от 30.12.2004г., следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенного от [ 00.00.0000 ] , не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изложенным, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между истцами и ответчиком - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителе за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПрофСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вынесено решение; суд постановил: взыскать с ООО «ПрофСтрой НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей; взыскать с ООО «ПрофСтрой НН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, взыскать с ООО «ПрофСтрой НН» государственную пошлину в местный бюджет 6500 рублей.

Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год составляет 1 059 767 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцами в качестве доказательства своих доводов.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По мнению суда, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вред. Данные требования истцы основывают на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Данные требования они основывают на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб. (70 000 руб. + 5000 руб.) х 50%), в пользу ФИО2 – 37500 руб. (70 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» государственную пошлину в доход государства в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермакова