Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-655/2020

86RS001-01-2020-000112-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-655/20 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф банк» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом 32 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика перед банком составила 53 324 рубля 79 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.09.2015 года по 12.02.2016 год включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 53 324 рубля 79 копеек, из которых: 33 414 рублей 54 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 12 449 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 7 460 рублей 65 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1 799 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, 25.069.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0050228774 с лимитом задолженности 32 000 рубля.

Указанный договор заключается путем акцепта Банков оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

Ответчик свои обязательства нарушил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей ответчик платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету задолженности ответчика перед банком за период с 10.09.2015 год по 12.02.2016 года сумма долга составила 53 324 рубля 79 копеек, в том числе 33 414 рублей 54 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 12 449 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 7 460 рублей 65 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга длилось в период с 10.09.2015 года по 12.02.2016 год включительно, в силу чего после указанной даты у банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 14.01.2020 года, то есть по истечении более чем трех лет с определенного момента возможности взыскания денежных средств.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 10.06.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 24.06.2016 года судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа в 2016 году не прерывает течение срока давности, не удлиняет его до шести месяцев, поскольку имеет место его истечения.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко