Решение № 02-13366/2024 02-2801/2025 2-2801/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-13366/2024

УИД 68RS0002-01-2024-003690-58

№ 2-2801/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ...С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указав, что 12.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...************, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 33 календарных дня, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,00% годовых, срок возврата займа – 15.12.2023.

На основании договора цессии от 19.06.2024 права требования по заключенному с ответчиком договору потребительского займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». Первоначальный кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчик от своего обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по кредиту, сумма – задолженность по штрафам/пеням, которую просят взыскать. Также к взысканию заявлены расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, не просила об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая по внимание, что ответчик извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд считает, что ответчик уклоняется от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № ...************, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 33 календарных дня, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,00% годовых, срок возврата займа – 15.12.2023.

Договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем направления на номер телефона заемщика ...*********** (указанного ответчиком в анкете заемщика) смс-сообщения с уникальным кодом. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность не погашена.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства по указанному Договору, денежные средства в счет возврата займа не перечислялись, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности.

На основании договора цессии от 19.06.2024 права требования по заключенному с ответчиком договору потребительского займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Задолженность по Договору образовалась за период с 16.12.2023 по 19.06.2024 и составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по кредиту, сумма- задолженность по штрафам/пеням, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...С.А.) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ...************ от 12.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья В.А. Канавина