Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-9339/2024;)~М-9856/2024 2-9339/2024 М-9856/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-241/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-015161-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МИА», ООО «НЕОТЕХ» о признании договора на оказание платных услуг недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «МИА», ООО «НЕОТЕХ», в котором просит признать договор на оказание платных услуг <номер>/БН от <дата> недействительным, взыскать с ООО «МИА» в пользу истца денежную сумму в размере 579 056 руб. в качестве убытков, солидарно с ООО «МИА» и ООО «НЕОТЕХ» денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2024г. между истцом и ООО «МИА» был заключен договор на оказание платных услуг <номер>/БН.

Стоимость услуг составила 700 000 руб.

Для оплаты услуг истцом оформлены кредитные договора на общую сумму 779 056 руб.

По условиям кредитных договоров денежные средства были перечислена на счет ответчика ООО «МИА» в размере 579 056 руб., на счет ООО «НЕОТЕХ» в размере 200 000 руб.

Полагает, что ответчики ввели истца в заблуждение, навязали услуги и понудили заключить договора. Услуги, оказываемые по договору, являются косметическими и не носят обязательный, неотложный характер.

Истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что п. 5.6 договора <номер> от <дата>. об отмене скидок ничтожен в силу закона. Кредитные обязательства истец оформила необдуманно. При заключении кредитных договоров ответчики обещали помочь оплатить задолженность. <дата>. в медицинской организации истец провела около шести часов, ответчиком оказывались медицинские услуги, проводились определенные манипуляции, однако, название данных медицинских услуг истец воспроизвести не может.

Представители ответчика ООО «МИА» по доверенности ФИО6 и генеральный директор ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении, указав, что медицинские услуги истцу были оказаны, что подтверждается медицинской картой пациента и актом о фактически оказанных услугах от <дата>., где ФИО2 лично поставила свои подписи. С учетом скидок общая стоимость услуг составила 700 000 руб., которая была зачислена на счет организации. Поскольку ФИО2 расторгла договор в одностороннем порядке, то в силу п. 5.6 спорного договора и п.1.4 акта пациент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг без учета предоставленной скидки. При подсчете установлено, что общая стоимость оказанных услуг составила 978 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 278 000 (л.д. 132-133).

Представитель ответчика ООО «НЕОТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что ООО «НЕОТЕХ» является правообладателем программного обеспечения Finbox, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово—сервисных организациях в кредит для чего разработало оферты, расположенные на сайте общества. Путем акцепта оферт торгово-сервисные организации заключают договора, в соответствии с которым ООО «НЕОТЕХ» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляет формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получения ответа об одобрении. Также ООО «НЕОТЕХ» принимает от банков денежные средства на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме торгово-сервисным организациям. Денежные средства на номинальном счете не являются собственностью ООО «НЕОТЕХ». ФИО2 оставила заявку на приобретение товаров/услуг через программное обеспечение, подписала согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории. Предоставление кредитных средств было одобрено АО «ТБанк», заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 200 000 руб., которые 30.09.2024г. были перечислены ООО «МИА» за приобретение услуги, что подтверждается платежным поручением. Поскольку ООО «НЕОТЕХ» не является стороной договорных отношений, поставщиком или исполнителем услуг, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к обществу заявлены необоснованно.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не изменять обязательства заемщика перед банком, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО МФК «Т-Финанс» в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, позицию по делу не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом,?законом?или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>. между ФИО2 и ООО «МИА» заключен договор <номер> на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить услуги.

Прейскурант приобщен к материалам дела (л.д. 160-171).

Из п. 1.3. договора следует, что конкретный перечень услуг определен в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению №2 истцу предоставляются следующие услуги: лифтинг (лицо+шея, декольте, внутренние поверхности бедра), карбокситерапия, криолиполиз, плазмотератия, остеопатический сеанс, RF по телу. Общая стоимость услуг составила 2 158 000 руб., а с учетом скидки 700 000 руб.

Своей подписью в абонементе/акте о фактически оказанных услугах ФИО2 подтвердила оказание указанных услуг (л.д. 134).

Также подписи истца, свидетельствующие о согласии на добровольное медицинское вмешательство, имеются в медицинской карте пациента (л.д. 136-152), информационных согласиях (л.д. 154-158).

В соответствии с п. п. 4.1.,4.2. договора стоимость вышеуказанных услуг составила 700 000 руб., оплата по договору производится в кредит.

Из материалов дела следует, что в этот же день, в целях исполнения обязательств по оплате договора истец заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 24,80 % годовых до полного выполнения сторонами обязательств по договора, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, с размером ежемесячного взноса 11 896,24 руб. (п. 1,2,4,6 индивидуальных условий).

Указанный договор подписан простой электронной подписью истца.

Из п. 11 индивидуальных условий следует, что целью использования потребительского кредита является оплата товаров и/или услуг, приобретаемых в ТСП, иные цели личного потребления.

Заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с открытого на имя ФИО2 счета сумму в размере 300 000 руб. в ТСП ООО «МИА» на оплату предоставляемых товаров и/или услуг (п. 19 договора).

Справкой по операции от <дата>. подтверждается платеж на карту МИР Классическая **<номер>, держателем которой является ФИО2 в сумме 300 000 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца, поступившей по запросу суда.

В письменном отзыве ПАО Сбербанк указал, что задолженность заемщика по договору составляет 8 316,73 руб.

Также для оплаты медицинских услуг между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита в размере 279 056 руб. на срок 36 месяцев. На имя ФИО2 открыт счет <номер>, с которого была списана указанная сумма в пользу торговой организации, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В этот же день, 28.09.2024г., через посредника ООО «НЕОТЕХ» по заявке ФИО2 ООО МФК «Т-Финанс» одобрен кредит в связи с чем заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на 24 месяца. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «МИА».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.10.2024г. истец направила почтой ответчику ООО «МИА» письменную претензию об отказе от договора на оказание платных медицинских услуг и требовала возвратить ей уплаченные денежные средства.

Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «МИА» <дата>. направлено письменное заявление с требованием о расторжении договора на предоставление медицинских услуг, следовательно, договор <номер> на оказание платных медицинских услуг от <дата> между сторонами являются расторгнутым.

17.10.2024г. истец направила почтой ответчику ООО «НЕОТЕХ» письменную претензию о возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

В ответе на претензию ООО «НЕОТЕХ» сослалось на то, что не является собственником денежных средств, денежные средства были перечислены на счет ООО «МИА» за приобретенные медицинские услуги, в связи с чем оснований для возврата денежных средств с ООО «НЕОТЕХ» не имеется.

Таким образом, требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8, ч.1; ст. 34, ч.1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из п.2 ст. 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила данной главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что договор <номер> на оказание платных медицинских услуг от <дата>. подписан сторонами, лично ФИО2, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ответчика ООО «МИА», а также факт того, что приобретение платных медицинских услуг было навязано.

Доводы истца о том, что п. 5.6 договора на оказание платных услуг <номер> от <дата>. является ничтожным в силу закона, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании указанного пункта договора ничтожным в установленном законе порядке.

Доводы истца о заключении договора под психологическим воздействием не состоятельны и носят субъективный характер.

Так, согласно п. 6.6 договора пациент гарантирует, что он заключает договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой.

Перед заключением договоров истцу предоставлялась информация о способах оплаты медицинских услуг. Истец самостоятельно выбрала способ оплаты, подписав заявления о привлечении средств кредитных организаций, заключила кредитные договора.

На основании изложенного, судом установлено, что истец добровольно заключила спорный договор, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор был заключен в результате подавления воли истца, введения истца в заблуждение в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора <номер> на оказание платных медицинских услуг от <дата>. недействительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что на счет ООО «МИА» было перечислено 700 000 руб. в счет оплаты полученных медицинских услуг, данная стоимость указана в договоре, а не 779 056 руб., как указывает истец, доказательств обратного суду не представлено.

При этом денежные средства были перечислены в счет исполнения договора.

ООО «НЕОТЕХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в заключенных между истцом и банком кредитном договоре, а также не является исполнителем или поставщиком медицинских услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. истцом заявлены необоснованно.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в общем размере 779 056 руб. суд не усматривает, поскольку в представленных в материалы дела приложениях к договорам имеется подпись истца, фиксирующая оказание услуг согласно плану их оказания, кроме того, денежные средства были перечислены в адрес ООО «МИА» в меньшем размере.

Доводы истца о затруднительном материальном положении, наличием иных кредитных обязательств перед банками, судом отклоняются, поскольку заключая кредитные договора, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и она была с ними согласна, исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, не влечет причинение ему ущерба, при заключении кредитного договора истец должна была самостоятельно оценить свое материальное положение и предвидеть риски его изменений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, в удовлетворении основного требования о взыскании убытков суд отказывает, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку являются производными от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИА», ООО «НЕОТЕХ» о признании договора на оказание платных услуг <номер> от <дата> недействительным, взыскании убытков в общем размере 779 056 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.

Судья О.О. Короткова