Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-192/2020 2-2-181/2020 М-192/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-2-181/2020 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что 07 февраля 2019 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рубля, на срок 36 месяцев до 07 февраля 2022 года. При заключении кредитного договора ему был навязан договор страхования. Он является застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договоруу добровольного группового (коллективного) страхования от 07 февраля 2019 года. 19 февраля 2019 года истцом в страховую компанию ООО СК «Согласие-Вита» было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную им страховую премию (страховой взнос) 33378,63 рублей на указанные им реквизиты. До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена. Истец просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и Бирюлиным А.юН. от 07.02.2019 года, считать указаанный договор расторгнутым с 22.02.2019 года. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в его пользу: уплаченную страховую премию в размере 33378,63 рублей; штраф в размере 50% от уплаченной суммы – 16689,31 рублей; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ – 2772,41 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 730,24 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца просил судебное заседание по делу отложить до принятия определения 1 кассационным судом по делу №

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истцом не представлено уважительных причин для отложения судебного разбирательства, а представитель ответчика и представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу закона, отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рубля, на срок 36 месяцев, срок возврата кредита 07 февраля 2022 года под 15,99% годовых.

Согласно п. 17 договора заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную платную услугу, став учатником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Заемщик осознано и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков (п. 18.1.2).

Заявлением от 07.02.2019 года при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №-Ф истец выразил согласие являться застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования № № от 01 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», по Программе страхования 3.

Согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда, размер страховой премии с учетом действия договора страхования составил 28014,63 рубля.

Из выписки по счету следует, что в размер кредита была включена указанная сумма премии по договору добровольного группового (коллективного) страхования, указано назначение как перечисление комиссии по заявлению ФИО1

Актом об оплате и сверке страховых премий от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 03.04.2019 года подтверждается перечисление ПАО «Совкомбанк» страховой премии ООО СК «Согласие-Вита». При этом размер страховой премии по договору страхования с ФИО1 составил 1561,29 рублей (№ Отчета о составе и изменении группы застрахованных лиц, которым были выданы кредиты в рублях за период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года).

19 февраля 2019 года ФИО1 в ООО СК «Согласие-Вита» направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования.

В ответе на заявление ООО СК «Согласие-Вита» указало, что ФИО1 не является стороной договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и страховой компанией.

10 марта 2019 года ФИО1 в страховую компанию была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 33378 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», который содержит следующие пункты, касающиеся условий прекращения договора страхования с последующим возвратом страховой премии физическому лицу:

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, с заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец обратился 19.02.2019 года - в течение четырнадцати дней с момента его заключения 07.02.2019 года, соответственно он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Из характера и буквального толкования условий заключенных между ПАО «Совкомбанк», истцом и ответчиком договоров следует, что фактически ООО СК «Согласие-Вита» выступало страховщиком ФИО1 на основании данных договоров, несмотря на оформление страхования истца путем его присоединения к ранее заключенному договору добровольного коллективного страхования. Истец обоснованно обратился к страховщику ООО СК «Согласие-Вита» в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленные законом сроки, а так же страховая премия в сумме 1561,29 рублей была перечислена ПАО «Совкомбанк» в ООО СК «Согласие-Вита», как обязательное условие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в сумме 1561,29 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора страхования, действие договора прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Учитывая, что страхователь заявил о своем желании расторгнуть договор страхования по тем основаниям, что в данной услуге страховщика он не нуждается (иные основания, которые предусмотрены и ГК РФ и Условиями страхования), страховщик не вправе навязывать свои услуги помимо воли стороны, договор страхования подлежит расторжению по инициативе застрахованного лица.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 года по 05.05.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО1 обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в ООО СК «Согласие-Вита» 19 февраля 2019 года. Указанное заявление получено страховой компанией 20.02.2020 года. Следовательно страховая компания в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования была обязана возвратить истцу страховую премию. Таким образом с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 года по 05.05.2020 года.

Учитывая процентную ставку банка за указанный период в пользу истца подлежат взысканию:

За период с 03.03.2019 года по 16.06.2019 года 1561,29 х 106 дней х 7,75% :365 = 35,14 рублей;

За период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года 1561,29 х 42 дня х 7,50% :365 = 13,47 рублей;

За период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года 1561,29 х 42 дня х 7,75% :365 = 13,03 рублей;

За период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года 1561,29 х 49 дней х 7% :365 = 14,67 рублей;

За период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года 1561,29 х 49 дней х 6,50% :365 = 13,62 рублей;

За преиод с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года 1561,29 х 16 дней х 6,25% :365 = 4,28 рублей;

За период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года 1561,29 х 40 дней х 6,25% :366 = 10,66 рублей;

За период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года 1561,29 х 77 дней х 6% :366 = 19,71 рублей;

За период с 27.04.2020 года по 05.05.2020 года 1561,29 х 9 дней х 550% :366 = 2,11 рублей;

Всего 126,69 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд обязан исходить из степени нравственных страданий, а также принципов разумности и соотносимости

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Страховая компания Согласие-Вита» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращался в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора 19 февраля 2019 года и с претензией 10 марта 2020 года. В добровольном порядке выполнить требования истца ответчик отказался, что послужило основанием для подачи ФИО1 заявления в суд.

Поскольку требования истца о возврате ему страховой премии, перечисленной Банком при наличии заявления истца о расторжении договора страхования, в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований - (1561,29 рублей + 126,69 рублей + 500 рублей)50% = 1093,99 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу бюджета Лысогорского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, расчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 года, чек-ордером от 19.05.2020 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом справедливости и разумности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей явно завышено и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Суд считает что данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправлении ответчику претензий в размере: 196,24 + 534 = 730,24, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать. Истец не был лишен права обратиться в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате страховой премии по условиям раздела 8 «Прекращение (расторжение) договора» Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 07 февраля 2019 года, заключенный между заемщиком ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 1561 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1093 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 730 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего 9012 (девять тысяч двенадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова