Решение № 02-0179/2025 02-4577/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-0179/2025

УИД 77RS0015-02-2023-013917-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-179/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля <***>, и марка автомобиля <***> (водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля. Поскольку автомобиль марка автомобиля <***> был застрахован у истца (полис SYS2010199173), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 498216 от 22.09.2022 года. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. При проверке на наличие действующего полиса ОСАГО на официальном сайте РСА, установлен полис ХХХ0249893704 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0249893704 распространялся на страховые случаи в период с 18 час.00 мин. 26.06.2022г. по 24 час. 00 мин. 25.06.2023г., т.е. после ДТП, которое произошло в 00 час. 00 мин. 26.06.2022г. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: сумма

Заочным решением Люблинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены.

Определением от 25 марта 2024 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля, <***>, в момент ДТП.

Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ..., собственник транспортного средства марка автомобиля, <***>, фио – лицо, управляющее транспортным средством марка автомобиля РАВ 4, <***>, собственник припаркованного автомобиля марка автомобиля, <***>, фио

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 09 июня 2025 года представитель ответчика фио заявила ходатайство о допросе эксперта, которое судом удовлетворено. В судебное заседание, отложенное на 08 августа 2025 года, а также после перерывов 12 августа 2025 года, 15 августа 2025 года ответчик и представитель ответчика не явились.

Третьи лица фио, фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (адрес кодекса Российской Федерации) (ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Так, произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате столкновения транспортных средств, автомобиль марка автомобиля совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е631ТХ799, без водителя, принадлежащего фио

В результате дорожно-транспортного происшествия фио причинены телесные повреждения.

В рамках административного расследования заключением эксперта № 2224101606 вред здоровью фио не установлен.

24 ноября 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в данном постановлении указано на нарушение водителем фио требований п. 1.3, 1.5,9.10 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО1 обжаловал указанное постановление.

Решением Тимирязевского районного суда г, Москвы от 17 марта 2023 года вынесенное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 05 декабря 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменены: исключено из них указание об установлении вины фио в нарушении им требований пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом договора средств автотранспорта – полис «РЕСОавто» № SYS2010199173 от 13 августа 2021 года.

29 июня 2022 года фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду № 65347495 от 03 июля 2022 года и акту приема-передачи № 65347495 от 31 августа 2022 года, заказ-наряду № 66135015 от 03 сентября 2022 года и акту приема-передачи № 66135015 от 31 октября 2022 года истцом в рамках исполнения обязанностей по договору страхована осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в АО «Рольф», на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями № 498216 от 22 сентября 2022 года и № 687812 от 28 декабря 2022 года.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. При проверке на наличие действующего полиса ОСАГО на официальном сайте РСА, установлен полис ХХХ0249893704 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0249893704 распространялся на страховые случаи в период с 18 час.00 мин. 26.06.2022г. по 24 час. 00 мин. 25.06.2023г., т.е. после ДТП, которое произошло в 00 час. 00 мин. 26.06.2022г.

Определением суда от 31 июля 2024 года по ходатайству представителя истца для установления лиц, виновных в совершении ДТП, имевшего место 26 июня 2022 года в 00-00 по адресу: адрес, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» от 20 апреля 2025 года механизм столкновения транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 26 июня 2022 года в 00-00 часов по адресу: адрес, выглядит следующим образом: Хронология образования повреждений выглядит следующим образом:

Водитель ТС марка автомобиля двигался по полосе движения, ограниченной справа припаркованными автомобилями, непосредственно перед столкновением и слева разделительной полосе и можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением не маневрировал. На проезжей части отсутствуют тормозные следы, которые можно исследовать, но можно сделать вывод об отсутствии попытки применить экстренное торможение.

Водитель ТС марка автомобиля, совершал разворот, из положения, выезда на полосу заняв крайнее левое положение для подготовки маневра разворота. Характер деформации на задней боковой левой части кузова свидетельствует о столкновение, когда ТС марка автомобиля начал маневр разворота.

Водитель ТС марка автомобиля совершил наезд на движущийся ТС марка автомобиля, после чего наступил момент разлета, когда ТС марка автомобиля, получив импульс удара в заднюю боковую левую часть кузова, под воздействием эксцентрично левого удара, развернуло с последующим выбросом кузова на встречную полосу и разворотом на примерно 130 градусов относительно продольной оси автомобиля.

ТС марка автомобиля отбросило на припаркованный ТС марка автомобиля, после чего все автомобили остановились в конечном положение.

Исследование по вопросу определения скорости транспортных средств до столкновения и в момент столкновения невозможно, так как автомобили отсутствуют в материалах дела.

При заданных и принятых исходных данных, указанных в административном материале, водители указанных транспортных средств не обладали технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности. Стоит обратить внимание, что водитель ТС марка автомобиля видел ТС марка автомобиля, и мог применить экстренное торможение, для снижения скорости или полной остановки до столкновения.

Водитель ТС марка автомобиля правил дорожного движения не нарушал, ТС припарковано в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель ТС марка автомобиля правил дорожного движения не нарушал, занял крайнее левое положение перед началом разворота, место разворота установить не представляется возможным, но по механизму ДТП, разворот наиболее вероятно осуществлялся в месте разрыва дорожной разметки, позволяющей совершать маневр разворота.

Водитель ТС марка автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ТС марка автомобиля усматривается нарушение ПДД РФ, а именно п.п. 10.1, что является причинной указанного дорожно- транспортного происшествия и состоящее прямой причинно-следственной связи совершения дорожно-транспортного происшествия, так как водитель ТС марка автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ни чего для предотвращения столкновения водитель не выполнил, так как при ответе на первый вопрос зафиксировано отсутствие тормозного следа.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» от 20 апреля 2025 года суд не усматривает, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, проводивший экспертное исследование, который выводы заключения поддержал, пояснил, что водитель автомобиля марка автомобиля после выезда с парковочного места совершил разворот, занял крайнюю левую сторону, в момент наезда на него автомобиля марка автомобиля, уже закончил выезд с парковочного места и ПДД не нарушал. Если бы столкновение было ранее, то повреждения образовались бы в передней части, а не в задней боковой части. В то же время определено, что автомобиль марка автомобиля двигался с предположительно высокой скоростью, о чем свидетельствует разброс автомобилей, выбранная водителем автомобиля марка автомобиля скорость движения не позволила применить экстренное торможение. Следов, позволяющих установить попытки избежать столкновение, не имеется, дорога была освещена, асфальт сухой, ограждения отсутствовали. При соблюдении скорости движения имелась возможность избежать столкновение. После столкновения с автомобилем марка автомобиля марка автомобиля совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля припаркованное справа параллельно направлению движению автомобиля марка автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, его квалификация сомнений не вызывает, эксперт предупрежден за дачу ложных показаний.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Правовых оснований для критической оценки экспертного заключения суд не усматривает.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, кроме того, стороной ответчика соответствующего ходатайства в суд не заявлено. При этом, представленные эксперту материалы дела содержали копию административного материала по факту ДТП, в которых имеется схема места ДТП, пояснения участников происшествия.

В административном материале по факту ДТП содержатся письменные объяснения фио, который указал, что контролировал скорость движения транспортного средства, интенсивность транспортного потока была минимальной в обоих направления, по ходу его движения с правой стороны были припаркованы транспортные средства, неожиданно из парковочного кармана с правой стороны без применения сигнала поворота резко выехала автомашина марка автомобиля РАВ 4, начала маневр разворота, при этом он (ФИО1) применил экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновение. Поскольку справа были припаркованы другие транспортные средства, объехать автомобиль марка автомобиля РАВ 4 не представлялось возможным. В момент торможения его автомобиль немного повело влево, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля РАВ 4. Избежать столкновения возможности не было по причине неожиданности маневра водителя автомобиля марка автомобиля РАВ 4. (Т.1 л.д. 153).

В указанном материале также содержатся письменные объяснения водителя транспортного средства марка автомобиля РАВ 4 фио, в которых он указал что ехал по адрес у дома 45, в месте положенного разворота, убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот. В этот момент автомобиль марка автомобиля, который двигался за ним, выехав на полосу встречного движения соверши наезд на его автомашину, отчего автомобиль отбросило и развернуло.

Вместе с тем, доводы фио о применении им экстренного торможения не нашли своего подтверждения в ходе трасологического исследования. Исходя из указанной ФИО1 дорожной обстановки, при соблюдении скоростного режима, позволяющего обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он имел возможность обнаружить опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что водитель фио при совершении маневр разворота допустил нарушение Правил дорожного движения, а также что транспортное средство марка автомобиля были припарковано в нарушение ПДД РФ, судом не установлено, из материала по факту ДТП не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 67, 68,71, 79,86 ГПК РФ, в том числе схему места ДТП, фотографии с места происшествия, рапорты, заключение судебной экспертизы с учетом показаний судебного эксперта, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соблюдение Правил дорожного движения, суд исходит из того, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, позволяющую контролировать ситуацию, не был готов к снижению таковой, не принял меры к снижению скорости, тогда как это было возможно и необходимо для предотвращения столкновения с автомобилем, который следовал впереди и совершал маневр разворота, не допуская при этом нарушение правил дорожного движения. Именно действия водителя фио состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что решением суда из постановления о прекращении производства по делу исключена формулировка, указывающая об установлении вины фио в нарушении им требований пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио, исключение формулировок из данного постановления решением суда, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из суммы фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства потерпевшего, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных норм, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена виновность фио в совершении ДТП, имевшего место 26 июня 2022 года в 00-00 по адресу: адрес, и причинении ущерба, суд полагает, что исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия», как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему предусмотренного договором КАСКО страхового возмещения в связи с устранением повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба фио в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2025 года

Судья Ю.А. Кац