Решение № 12-1030/2025 12АП-1030/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-1030/2025

Дело № 12ап-1030/2025


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Волгоградского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО «Акватик»

С участием: представителей МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, ФИО3, представителя АО «Акватик» ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2024 года №..., производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Акватик» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Волгоградского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что мировой судья ошибочно указал, что в действиях АО «Акватик» по перевозке автотранспортного средства внутренним водным транспортом отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 не может применяться к данному делу. Лицо привлекаемое к административной ответственности указывало, что перевозка автотранспорта осуществлялась в личных целях для выполнения работ по строительству очистных сооружений на о. Голодный, расположенного в границах Волгограда. Данные обстоятельства также подтверждаются муниципальным контрактом от 26.10.2021 №1973. Таким образом, очевидно, что Общество 13.09.2024г. осуществляло перевозку транспортного средства работающего на легковоспламеняющейся жидкости (опасного груза) в целях извлечения прибыли из договорных отношений с МКУ «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда», т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность. Также прекращая производство, мировой судья указал, что Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям, заключенное в Женеве 26.05.2000 в данном споре не применимо. Данные выводы являются преждевременными, поскольку правоотношения в области перевозки опасных грузов внутренним водным транспортом РФ регулируются в т.ч. ст. 86 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, а также Административным регламентом по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, п. 9 которого определено, что при перевозках внутренним водным транспортом классы опасных грузов устанавливаются в соответствии с главой 2.1 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям. РФ присоединилась к соглашению 12.08.2002, постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 №590. Кроме этого, суд приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в транспортном средстве КАМАЗ перевозимым АО «Акватик» топлива. В то же время, в силу п. 3.2.1 Таблица А перечень опасных грузов по внутренним водным путям ВОПОГ, транспортные средства работающие на легковоспламеняющейся жидкости относятся к 9-му классу опасности не зависимо от того, имеются ли на данном транспортном средстве запасы данной легковоспламеняющейся жидкости или нет. В этой связи, вывод суда об отсутствии в действиях АО «Акватик» состава административного правонарушения сделан при неправильном применении норм материального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представители МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просят отменить постановление мирового судьи.

Представитель АО «Акватик» ФИО4 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от 09.12.2024 г. поступило в территориальный отдел 23.12.2024, жалоба подана в суд 09.01.2025 г., срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Из материалов дела следует, 13 сентября 2024 года в 12 часов 50 минут МТУ Ространснадзора по ЮФО одновременно с проведением постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.09.2024 №220 установлено, что на самоходном судне «Маяк», идентификационный номер №..., буксируемом теплоходом «Альбатрос» №..., находилось транспортное средство, автомобиль марки КаМаЗ, государственный регистрационный номер №...

В соответствии с п.3.2.1 таблица А: перечень опасных грузов в порядке номеров, главы 3.2 Перечень опасных грузов, том II Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ) транспортные средства, работающие на легковоспламеняющейся жидкости, имеют идентификационный №3166 и отнесены к 9-му классу опасности.

Исходя из приведенной нормы права, на палубе самоходного судна «Маяк» находился опасный груз.

Как следует из государственного судового реестра, судовладельцем теплохода является АО «Акватик»

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №34.2.2.14.2-00218 от 18.10.2024, решением о проведении постоянного рейда от 10.09.2024 №220, актом постоянного рейда №14.2.12.110-120 от 13.09.2024, протоколом осмотра транспортных средств от 13.09.2024, фотографиями, пояснениями по делу ФИО5, карточками с данными о судне.

В этой связи начальником Волгоградского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 18.10.2024г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Акватик» по ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.

09.12.2024 г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что обстоятельства перевозки юридическим лицом транспортного средства марки КаМаЗ, административным органом не устанавливались; не представлены документы, свидетельствующие о том, что ранее имели место факты выявления перевозки АО «Акватик» опасных грузов посредством судна на возмездной основе, что не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке транспортных средств внутренним водным транспортом без лицензии.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи суд полагает необоснованными, ввиду следующего.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что перевозка автотранспортного средства являющегося опасным грузом, осуществлялась в рамках хозяйственной деятельности АО «Акватик», была необходима для строительно – монтажных работ на о. Голодный, доставка грузов на который возможна только речным транспортом, работы проводятся АО «Акватик» на основании муниципального контракта, из чего следует вывод о том, что данная перевозка осуществлялась АО «Акватик» в предпринимательских целях. Доводы привлекаемого лица о том, что о предпринимательском характере перевозки может свидетельствовать лишь систематическая перевозка за оплату, сторонним лицам, основаны на неверном толковании правовых норм.

Ссылки мирового судьи о недоказанности факта наличия топлива в перевозимом транспортном средстве, также являются необоснованными, поскольку в перечень опасных грузов ВОПОГ отнесены транспортные средства, работающие на легковоспламеняющейся жидкости, а не только топливо. Факт перевозки транспортного средства КАМАЗ имеющего топливный бак и работающим на легковоспламеняющейся жидкости, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доводы мирового судьи о том, что Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям, не опубликовано официально и не должно применяться в соответствии со ст. 8 Закона №247-ФЗ, суд полагает необоснованными, поскольку, как и на автотранспорте, на других видах транспорта перевозка опасных грузов регламентируется международными конвенциями, федеральными законами и другими нормативно – правовыми актами. В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 590 Россия присоединилась к Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям. Указанное постановление, было опубликовано в установленном законом порядке. Кроме того, Европейское соглашение, также опубликовано в открытом доступе.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной мировым судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2024 года №..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Акватик» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Галахова И.В.