Решение № 2А-2647/2017 2А-2647/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-2647/2017

Дело № 2а- 2647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

В обоснование иска указал, что 7 июня 2017 годаОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО "Росгосстрах Банк".

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства являлась предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира, решение которого от 13 июля 2017 года не вступило в законную силу.

Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия. Так, 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен до вынесения оспариваемого постановления 16 августа 2017 года.

Считая, что постановлением о наложении ареста нарушаются его права, ФИО1 просит о признании его незаконным.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 и представляющий его интересы ФИО2 поддержали иск в судебном заседании. Пояснили, что ФИО1 не был извещен об исполнительных действиях по наложению ареста, что лишило его возможности принять соответствующие меры к урегулированию вопроса о выплате задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать Возражения мотивировала тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13 декабря 2016 года, выданного Мещанским районным судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО "Росгосстрах Банк".

Взыскателем были представлены договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 21 июня 2014 года и свидетельство о государственной регистрации права от 5 декабря 2013 года, в связи с чем, обращение взыскания в данном случае является единственным предусмотренным действующим законодательством результатом исполнения предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа.

С этой целью 17 августа 2017 года было вынесено постановление № о наложении ареста на заложенное имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагала указанное истцом несоответствие дат в акте и постановлении не нарушающим его права и законные интересы.

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по Владимирской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №, возбужденное 7 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 13 декабря 2016 года, выданного Мещанским районным судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО "Росгосстрах Банк".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17 августа 2017 года вынесено постановление № о наложении ареста на заложенное имущество должника ФИО1- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью .... кв.м., этаж ...., кадастровый №, адрес: <адрес>. Способ реализации публичные торги. Начальная продажная стоимость .... руб.

Доводы административного истца о незаконности постановления в связи с оспариванием в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу ч.ч. 1,7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений положений Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено.

Арест в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, наложение ареста (описи имущества) в данном случае является единственным предусмотренным действующим законодательством результатом исполнения предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа.

Утверждения административного истца о нарушении его права на участие в исполнительных действиях в связи с не уведомлением об аресте, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями ч.2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае наложения ареста на имущество совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о лишении его, в связи с этим, возможности принять соответствующие меры к урегулированию вопроса о выплате задолженности, поскольку на протяжении длительного времени с момента получения 8 июня 2017 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2017 года, до принятия оспариваемого постановления 17 августа 2017 года ФИО1 требовании исполнительного документа не исполнил.

Составление акта о наложении ареста (описи имущества) ранее вынесения оспариваемого постановления, само по себе прав административного истца не нарушает, и о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует. При этом законность акта от 16 августа 2017 года в данном случае истцом не оспаривается.

Кроме того, суд полагает срок обращения ФИО1 в суд с административным иском пропущенным.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Копия постановления от 17 августа 2017 года получена ФИО1 24 августа 2017 года, при этом обращение в суд с иском последовало только 5 сентября 2017 года, то есть по истечении срока, предоставленного законом для его обжалования.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к ОСП Ленинского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова