Апелляционное определение № 33А-46440/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 33а-46440/2025

Судья: Ланцова А.В. 50RS0005-01-2025-003949-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Захарова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года по административному делу № 2а-3223/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения <данные изъяты> №Р<данные изъяты>94685279 года от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление с учетом вынесенного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка, обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 441 кв.м. из земель неразграниченной собственности, который находится у нее в фактическом пользовании. В предоставлении услуги ей было отказано по мотиву возможности сформировать самостоятельный земельный участок. Административный истец с данным решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено: «Признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты>94685279 от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> после вступления решения суда в законную в течение срока, установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", повторно рассмотреть заявление ФИО1 Р<данные изъяты>94685279 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа, испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где возможно сформировать самостоятельный земельный участок с видами разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» для последующего предоставления такого земельного участка на торгах.

В письменных возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку формирование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории не целесообразно, ввиду неправильной формы земельного участка и существенного затруднения при возможном строительстве на нем жилого дома, поскольку ширина предполагаемого к формированию земельного участка будет 14-15 метров. Кроме того указывает, что после перераспределения ФИО1 земельного участка площадью 441 кв.м., у административного ответчика остается возможность сформировать самостоятельный земельный участок площадью 481,5 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 этого Кодекса.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (п.10.3.6)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ.

Административный истец обратилась к административному ответчику о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 441 кв.м., схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью 1641 кв.м.

Решением административного ответчика №Р<данные изъяты>94685279 года от <данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано на возможность образование самостоятельного земельного участка без нарушение требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного Кодекса РФ.

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> обследования испрашиваемого земельного участка, проезд и проход к земельному участку на момент осмотра осуществляется с восточной стороны через основной участок заявителя, капитальные и некапитальные строения отсутствуют, коммуникации: при визуальном осмотре не обнаружены; обследуемая территория огорожена вместе с основным участком заявителя и с прилегающей территорией.

Из пояснений представителя административного истца следует, что испрашиваемый земельный участок продолжает правильную форму основного земельного участка истца; на испрашиваемом земельном участке неразграниченной государственной собственности находится теплица истца; спорный земельный участок на настоящее время используется в большей площади, с учетом части земельного участка, ранее находящейся в аренде у правопредшественника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных схем публичной кадастровой карты усматривается, что при формировании самостоятельного земельного участка за счет земельного участка неразграниченной собственности, испрашиваемого истцом, земельный участок формируется с дополнительной изломанностью линий, при этом суд учитывает, что территориальная зона предполагает застройку земельного участка, что, с учетом конфигурации и ширины земельного участка, может повлечь невозможность рационального использования земель. При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств возможности формирования земельного участка с соблюдением требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ; представлено заключение кадастрового инженера о невозможности формирования самостоятельного земельного участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика № Р<данные изъяты>94685279 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» является незаконным, удовлетворив требования административного истца. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось только то обстоятельство, что из общего земельного массива, в состав которого входит присоединяемый для перераспределения земельный участок, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Согласно сводной информации Мособлархитектуры от <данные изъяты> в отношении образуемого земельного участка, он расположен в территориальной зоне "Ж-2" - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, градостроительный регламент которой для основных видов разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" и "для индивидуального жилищного строительства" устанавливает минимальный размер земельного участка в 500 кв. м и максимальный размер земельного участка в 3 000 кв. м., с минимальными отступами от границ земельного участка – 3 метра.

Как следует из картографического материала, представленного в материалы дела, из присоединяемого земельного участка и существующего земельного массива можно сформировать самостоятельный земельный участок площадью около 900 кв.м. При этом в случае перераспределения ФИО1 из земель неразграниченной собственности участка площадью 441 кв.м., остается участок площадью не более 481 кв.м. (как указывает сам административный истец), который с учетом градостроительного регламента не позволит сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" и "для индивидуального жилищного строительства", поскольку его площадь менее установленного минимального размера земельного участка в 500 кв. м.

Таким образом, поскольку из присоединяемого земельного участка и существующего земельного массива можно сформировать самостоятельный земельный участок с соответствующим территориальной зоне видом разрешенного использования, то административный ответчик правомерно отказал в перераспределении земельных участков.

При этом обстоятельство возможности формирования образуемого по заявлению административного истца земельного участка правового значения не имеет.

Довод административного истца о том, что ввиду неправильной формы земельного участка будет существенного затруднено строительство на нем жилого дома, поскольку ширина предполагаемого к формированию земельного участка будет 14-15 метров, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку с учетом минимальных отступов от границ земельного участка в 3 метра, и ширине участка в 14-15 метров, возможно размещение жилого дома шириной около 8-9 метров, что явно не свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка по назначению.

Вопросы площади и количества земельных участков, возможных к формированию из существующего земельного массива и их конфигурации, относятся к исключительной компетенции местной администрации, и суд не вправе устанавливать их.

Применительно к вопросу, какой вариант образования нового земельного участка (по схеме административного истца или по другой схеме) является наиболее предпочтительным, судебная коллегия исходит из того, что по этому вопросу суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения завяленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконным решения №Р<данные изъяты>94685279 года от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>