Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2466/2017

Дело № 2-2466/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ответчик» (далее – ЗАО «ответчик», ответчик) о взыскании неустойки в размере 424 733 руб. 33 коп., продолжив ее начисление по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., убытков в размере 147 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 9 140 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 481 066 руб. 67 коп., продолжив ее начисление по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки в размере 147 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 16 640 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Уточненные требования были приняты судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец в судебном поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения уточненных требований возражал, пояснил, что истцом неверно указан период просрочки; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Дольщик) и ЗАО "ответчик" (далее - Застройщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: АДРЕС, по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а Дольщик, в свою очередь, - уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. Договора Объектом долевого строительства - является машино-место №.

На основании пункта 2.4. Договора планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - II квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по передаточному акту не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ

Размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком Застройщику для строительства Объекта, составила 800 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 Договора) и в полном объеме была оплачена истцом Застройщику.

Вместе с тем Объект долевого строительства ФИО1 ответчиком по акту не был передан.

Претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи машино-места, направленная истцом в адрес ЗАО "ответчик", оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств в части нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, ФИО1. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснениях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО "ответчик" заключен Договор № долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: АДРЕС (далее- Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Дольщику машино-место №.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - II квартал ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2.5. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по передаточному акту не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, сторонами передаточный акт Объекта долевого строительства до настоящего времени подписан не был.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно ставит машину на спорное машино-место, ежемесячно оплачивает услуги, имеет доступ к документации. Таким образом, права ФИО1 Обществом не нарушаются.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения по поводу изменения срока передачи машино-места.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ЗАО "ответчик" договорных обязательств по передаче истцу Объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая небольшой период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ответчик", в размере 50 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ЗАО «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 26 000 руб. 00 коп. (50 000,00 руб. + 2 000,00 руб.) x 0,50 = 26 000,00 руб.).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный с ФИО (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 7 500 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в сумме 7 500 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Также с ЗАО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 147 руб. 54 коп.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких- либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности (л.д. 16) в сумме 1 640 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 000 руб. 00 коп., убытки в размере 147 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 86 147 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.