Апелляционное постановление № 22-1808/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1808/2018

Председательствующий: Кемаева Н.И. материал № 22-1808/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Рябинкиной Т.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом решением. Также выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает ее необъективной. Имеет 11 заболеваний, которые не дают ему возможности работать. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя ИК-5 ОИК-36 возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражение прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что ФИО1 за отбытый период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет взыскания в виде выговора, которые в настоящее время погашены, к общественно - полезному труду относится как к необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает, на беседы профилактического характера реагирует удовлетворительно, не всегда делает должные выводы, в общении с представителя исправительного учреждения старается быть вежливым, на профилактическом учете не состоит.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного ФИО1 имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Кроме того, отсутствие действующих нарушений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку является полной и объективной, подтверждается материалами.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен