Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело № 2-1235/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5 к ООО «Консул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила <...>. Согласно пункту 3.1.5 договора, срок передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов и проектной документации, дольщику установлен до <дата>. Истец полностью исполнил обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере <...>. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру надлежащего качества, соответствующую условиям договора и требованиям проектной документации, законодательства РФ в установленные сроки не передал. В рамках претензионных требований ответчиком были устранены недостатки, после чего он пригласил истца на подписание акта приема-передачи, который подписан <дата>. В связи с чем истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> убытки в сумме <...> штраф в размере <...> % присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила <...>. Согласно пункту 3.1.5 договора, срок передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов и проектной документации, дольщику установлен до <дата>. Истец полностью исполнил обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере <...>. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру надлежащего качества, соответствующую условиям договора и требованиям проектной документации, законодательства РФ в установленные сроки не передал. В рамках претензионных требований ответчиком были устранены недостатки, после чего он пригласил истца на подписание акта приема-передачи, который подписан <дата>. В связи с чем истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> убытки в сумме <...> штраф в размере <...> % присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Консул» ФИО3 против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО4 и ООО «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

<дата> между ФИО5 и ООО «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

По условиям вышеуказанных договоров застройщик принял на себя обязательство в срок до <дата> передать истцам по акту приема-передачи данные квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.4 договоров застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементно-песчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проему и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена неокрашенная деревянная входная дверь с замком. Данные работы выполняются силами и из материалов застройщика и входят в стоимость договора.

Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты). Вышеуказанную внутреннюю отделку дольщик производит за счет собственных средств.

По условиям договоров объект долевого строительства должен быть передан дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.

Истцы полностью оплатили стоимость квартир в размере <...> и <...> соответственно, в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

<дата> многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика в своих возражениях указывала на то, что ООО «Консул» исполнило обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известило истцов о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения и устранило выявленные в квартире недостатки, которые имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартир, не снизили их потребительских свойств и не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

<дата> год к указанным договорам долевого участия были составлены передаточные акты. Представитель ФИО7 по доверенности – ФИО данный акт не подписала. В судебном заседании ФИО пояснила, что на <дата> квартиры не соответствовали по качеству условиям договора, в частности, отсутствовал стеклопакет с дверью, разделяющий кухню и лоджию, подоконники на окнах жилого помещения, откосы входной двери не оштукатурены, имеются множественные повреждения штукатурки, вместо видео-домофона установлен аудио-речевой, на двери выхода на лестницу вместо доводчика установлена пружина, отсутствует система видеонаблюдения, не произведено благоустройство территории, отсутствует уличное придомовое освещение, не оборудована детская площадка, отсутствует шлагбаум.

В связи с этим в адрес ответчика <дата> направлена претензия, оставленная без ответа.

В ответе от <дата> на претензию от <дата> ответчик уведомил об устранении недостатков в квартирах истцов. Также ответчик сообщил, что оштукатуривание откосов входной двери, установка видеодомофона, установка доводчика на двери выхода на лестницу, система видеонаблюдения и шлагбаум договорами участия в долевом строительстве не предусмотрены. В связи с чем, директор ООО «Консул» ФИО1 просит дольщиков явиться для повторного осмотра квартир и последующего подписания актов – <дата> в 10-00 час. Также в сообщении разъяснено дольщикам право застройщика составить односторонний акт.

Из передаточных актов к указанным договорам долевого участия, датированных <дата>, следует, что ФИО как представитель дольщиков подписала акты <дата>, что также стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, спорные квартиры были переданы застройщиком после устранения недостатков, что ими признано в ответах на претензии. Также суд учитывает, что при отказе представителя дольщиков от подписания актов приема-передачи в <дата>, застройщик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, а напротив, принял меры к устранению недостатков в спорных квартирах.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартиры были переданы истцам в надлежащем состоянии только <дата>, в то время как по договору они должны быть переданы до <дата>

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии их вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Истцами представлен расчёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта, из которого следует, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> по квартире ФИО4 составляет <...> по квартире ФИО5 – <...>

Суд, проверив данный расчет, находит неверным, поскольку за период просрочки с <дата> по <дата> размер неустойки по квартире ФИО4 составляет <...> исходя из расчета: <...> ? 115 дней просрочки ? 2 ? 1/300 ? 7,75%; по квартире ФИО5 – <...> исходя из расчета: <...> ? 115 дней просрочки ? 2 ? 1/300 ? 7,75%.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> по каждому истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до <дата>, однако фактически передан участнику долевого строительства <дата>. Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры истцам начислялась плата за коммунальные услуги.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по оплате коммунальных услуг, имеется причинно-следственная связь. В связи с чем суд взыскивает с ответчика документально подтверждённые убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере <...> (ФИО5) и <...> (ФИО4).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...> каждому истцу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истцов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> каждому истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО4, ФИО5 к ООО «Консул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО5 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...> штраф в размере <...> а всего <...>

Взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО4 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...> штраф в размере <...> а всего <...>

Взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Консул» государственную пошлину в доход местного бюджета гор. Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов