Решение № 2-3031/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3031/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов (л.д., л.д. 3-5, 84-86).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 64-65).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается договором займа. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого зафиксирована сумма займа 500 000 руб. и проценты, начислены на сумму займа в размере 250 000 руб. (с учетом выплаченной ответчиком по договору займа задолженности в сумме 167 000 рублей), всего 750 000 руб. Дополнительным соглашением срок погашения долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своё обязательство не исполнил, денежные средства не вернул до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте направлено требование о возврате долга, однако требование не исполнено, ответ на требование не получен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 977 рублей 99 коп.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). В судебном заседании представитель истца по встречному иску, по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ составлено в простой письменной форме, что противоречит требованиям ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Полагал, что поскольку основной договор был по соглашению сторон заключен в нотариальной форме, дополнительное соглашение к нему в силу прямого указания закона также должно быть заключено в нотариальной форме. Полагал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет для сторон юридических последствий. В том числе о сроке возврата суммы займа. Просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 91-92). Просил суд в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно п.1 договора истец передал ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей. В соответствии с п.3 договора, сумма займа должна быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого фиксированы: дата выплаты основной суммы долга 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Установлена дата выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Во встречном иске ФИО3 суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное заверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ совершено в простой письменной форме (л.д. 9) как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, оснований для признания соглашения недействительным суд не усматривает. Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришёл к такому выводу, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд являются необоснованными.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 977 рублей 99 коп., указывая на то, что ответчиком по договору займа оплачена задолженность в сумме 167 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), зафиксирована задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выполнения обязательств по возврату суммы процентов по договору займа, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 500 руб. (л.д. 85).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, выплачивать ФИО2 2,5 процента от суммы займа (л.д. 6). Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору, установлена дата выплаты основной суммы задолженности и процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 5 договора займа на период действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении указанного срока проценты, предусмотренные договором займа, взысканию с ответчика не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 250 рублей. (36 месяцев х 2,5 % х 500 000/100).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 977 руб. 99 коп. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу суммы дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 85-86), находит его арифметически верным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований в сумме 14 966 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты на сумму займа, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 (двести пятьдесят) рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 250 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 977 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 966 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова