Решение № 2-541/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-541/2018;2-6578/2017;)~М-6084/2017 2-6578/2017 М-6084/2017 от 20 января 2019 г. по делу № 2-541/2018

Дело №2-6/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – ОАО АКБ «БТА-Казань») и ООО «Регион-Агро-Идель» заключены следующие договоры: 1) кредитный договор <***> от 21 сентября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 21 августа 2013 года; 2) договор возобновляемого кредита № КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года.

По условиям кредитного договора <***> от 21 сентября 2012 года банк предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей с целевым назначением кредита: расчеты с поставщиками и подрядчиками, сроком возврата кредита до 21 августа 2013 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 14% годовых.

Согласно договору возобновляемого кредита № КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года банк обязался предоставить должнику денежные средства в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 30 000 000 рублей с целевым назначением кредита: расчеты с контрагентами и сотрудниками, сроком возврата кредита до 01 декабря 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО2 21 сентября 2012 года заключен договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 (с учетом дополнительных соглашений от 13 марта 2013 года № 1 и от 21 августа 2013 года №2), согласно которому ответчик предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,60 кв.м., в том числе жилой – 39 кв.м., этаж 4, инвентарный № 1391, литер А, объект №1, часть №8, кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу №А65-1496/2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу №А65-1496/2015 требование банка, возникшее из кредитных договоров, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Соответственно, обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров исполнены им в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам в адрес ответчика 22 августа 2017 года направлено требование об исполнении обязательств.

По состоянию на 29 августа 2017 года задолженность по кредитным договорам составляет 39 138 239 рублей 89 копеек, в том числе: по кредитному договору <***> от 21 сентября 2012 года задолженность составляет 10 104 179 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 5 000 000 рублей, задолженность по процентам – 601 551 рубль 28 копеек, задолженность по неустойке по основному долгу – 3 959 637 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке по процентам – 542 991 рубль 23 копейки; по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года задолженность составляет 29 034 060 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 9 986 000 рублей, задолженность по процентам – 4 153 347 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке по основному долгу – 10 630 252 рубля 71 копейка, задолженность по неустойке по процентам – 4 264 460 рублей 02 копейки.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,60 кв.м, в том числе жилой – 39 кв.м, этаж 4, инвентарный № 1391, литер А, объект №1, часть №8, кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 609 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным договора залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при подписании договора залога текст договора заранее он не изучал, его распечатали в банке после прибытия к ним. В договоре и дополнительных соглашениях к нему он подписывал условие о залоге квартиры в обеспечение возврата части долга по кредитному договору на сумму 500 000 рублей. Договоров с иными условиями он не подписывал. При этом, договоры в банке на подпись ему передавали в непрошитом, непронумерованном виде, распечатав несколько листов и сложив стопкой предоставили на подпись. Представленные суду договоры залога и дополнительные соглашения к нему изготовлены машинописным способом в форме многостраничных документов, подпись в которых стоит только на последних листах. Данные обстоятельства не исключают возможности подмены первых листов договора залога и дополнительных соглашений к нему, на них подписи отсутствуют.

Представленные суду документы отличаются от подписанных им в банке документов, содержат иные условия, не принятые им.

При этом указано, что банку в момент совершения сделок было известно о наличии у ФИО2 долговых обязательств на сумму 500 000 рублей перед его братом ФИО3, являющимся единственным собственником и директором ООО «Регион Агро Идель», ввиду чего кредитный договор и договор залога являются притворными сделками и заключены в целях прикрыть иную сделку, а именно, погашение личного займа в размере 500 000 рублей ФИО2 перед ФИО3

На основании изложенного просит признать недействительными ввиду притворности договор залога от 21 сентября 2012 года и дополнительные соглашения к нему.

Протокольным определением от 02 февраля 2018 года встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным договора залога принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Регион-Агро-Идель» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, посредством направления телефонограммы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду заявленного ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, дальнейшее отложение разбирательства по делу приведет к затягиванию процесса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – ОАО АКБ «БТА-Казань») и ООО «Регион-Агро-Идель» заключены следующие договоры: 1) кредитный договор <***> от 21 сентября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 21 августа 2013 года; 2) договор возобновляемого кредита № КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года.

По условиям кредитного договора <***> от 21 сентября 2012 года банк предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей с целевым назначением кредита: расчеты с поставщиками и подрядчиками, сроком возврата кредита до 21 августа 2013 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 14% годовых.

Согласно договору возобновляемого кредита № КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года банк обязался предоставить должнику денежные средства в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 30 000 000 рублей с целевым назначением кредита: расчеты с контрагентами и сотрудниками, сроком возврата кредита до 01 декабря 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу №А65-1496/2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу №А65-1496/2015 требование банка, возникшее из кредитных договоров, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Соответственно, обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров исполнены им в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам в адрес ответчика 22 августа 2017 года направлено требование об исполнении обязательств.

По состоянию на 29 августа 2017 года задолженность по кредитным договорам составляет 39 138 239 рублей 89 копеек, в том числе: по кредитному договору <***> от 21 сентября 2012 года задолженность составляет 10 104 179 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 5 000 000 рублей, задолженность по процентам – 601 551 рубль 28 копеек, задолженность по неустойке по основному долгу – 3 959 637 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке по процентам – 542 991 рубль 23 копейки; по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года задолженность составляет 29 034 060 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 9 986 000 рублей, задолженность по процентам – 4 153 347 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке по основному долгу – 10 630 252 рубля 71 копейка, задолженность по неустойке по процентам – 4 264 460 рублей 02 копейки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств уплаты по кредитному договору сумм в большем размере, чем указывает истец в своем расчете, ответчик суду не предоставил.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО2 21 сентября 2012 года заключен договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 (с учетом дополнительных соглашений от 13 марта 2013 года № 1 и от 21 августа 2013 года №2), согласно которому ответчик предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,60 кв.м., в том числе жилой – 39 кв.м., этаж 4, инвентарный № 1391, литер А, объект №1, часть №8, кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 3 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором <***> от 21 сентября 2012 года срок заемщиком своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами и до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 к договору о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором <***> от 21 сентября 2012 года учетом всех дополнительных соглашений к нему и договором возобновляемого кредита № КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года срок заемщиком своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами и до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что ООО «Регион-Агро-Идель» не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству ответчика определением суда назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... ..., общей площадью 82,60 кв.м, в том числе жилой – 39 кв.м, этаж 4, инвентарный № 1391, литер А, объект №1, часть №8, кадастровый №--.

20 ноября 2018 года от эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении возможности натурного осмотра, необходимого для дачи заключения 2243/07-2 от 28 августа 2018 года.

27 ноября 2018 года от эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 поступило повторное ходатайство о предоставлении возможности натурного осмотра, назначенного на 24 декабря 2018 года, необходимого для дачи заключения 2243/07-2 от 28 августа 2018 года.

Ново-Савиновским районным судом города Казани 03 декабря 2018 года в адрес ФИО2 направлено требование обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., 24 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут.

Согласно письму №21/07-2 от 09 января 2019 года, поступившему от начальника центра ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 в связи с неудовлетворение ходатайств от 20 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года о предоставлении возможности натурного осмотра объекта исследования квартиры №11 в жилом доме №11 по проспекту Амирхана материалы гражданского дела возвращены без исполнения определения о назначении строительно-технической экспертизы от 30 июля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены ФИО2 при назначении судебной экспертизы, что также нашло свое отражение в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, ФИО2 не предоставил экспертам доступ в квартиру, подлежащую оценке, не оплатил услуги эксперта, тем самым уклонился от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведена не была.

Как следует из пункта 2 договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 13 марта 2013 года № 1 и от 21 августа 2013 года №2) цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 3 609 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года с учетом положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении недвижимого имущества и статьи 350 ГК РФ, в размере 3 609 200 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным договора залога суд приходит к следующему.

В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что при подписании договора залога текст договора заранее он не изучал, его распечатали в банке после прибытия к ним. В договоре и дополнительных соглашениях к нему он подписывал условие о залоге квартиры в обеспечение возврата части долга по кредитному договору на сумму 500 000 рублей. Договоров с иными условиями он не подписывал. При этом, договоры в банке на подпись ему передавали в непрошитом, непронумерованном виде, распечатав несколько листов и сложив стопкой предоставили на подпись. Представленные суду договоры залога и дополнительные соглашения к нему изготовлены машинописным способом в форме многостраничных документов, подпись в которых стоит только на последних листах. Данные обстоятельства не исключают возможности подмены первых листов договора залога и дополнительных соглашений к нему, на них подписи отсутствуют.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2018 года про ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствует ли время выполнения подписей ФИО2 в договоре о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года, дополнительном соглашении № 1 от 13 марта 2013 года и дополнительном соглашении №2 от 21 августа 2013 года, дате, указанной в документах, т.е. 21 сентября 2012 года, 13 марта 2013 года и 21 августа 2013 года соответственно? 2) Определить, соответствует ли время выполнения текста первого листа договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года, дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2013 года и дополнительного соглашения №2 от 21 августа 2013 года, дате, указанной в документах, т.е. 21 сентября 2012 года, 13 марта 2013 года и 21 августа 2013 года соответственно? 3) Определить выполнены ли тексты документов: договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года, дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2013 года и дополнительного соглашения №2 от 21 августа 2013 года, одномоментно или в разные временные промежутки, с указанием давности составления названных документов? 4) Выполнена ли подпись в договоре о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года, дополнительном соглашении № 1 от 13 марта 2013 года и дополнительном соглашении №2 от 21 августа 2013 года ФИО2, им самим, или другим лицом? Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

05 марта 2018 года от эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство с просьбой предоставить материалы для сравнительного исследования – свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО2

15 марта 2018 года в адрес ФИО2 составлена и направлена телефонограмма, содержащая уведомление о необходимости явиться в суд для предоставления экспериментальных материалов в целях проведения экспертизы. Данная телефонограмма принята ФИО2 (л.д. 183)

Ново-Савиновским районным судом города Казани 28 марта 2018 года в адрес ФИО2 посредством направления почтового отправления направлено письменное требование явиться для предоставления указанных материалов по ходатайству экспертов в Ново-Савиновский районный суд города Казани (л.д.179-182).

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» материалы гражданского дела направлены в Ново-Савиновский районный суд города Казани без исполнения.

Определением суда о назначении экспертизы истцу разъяснена часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В действиях ответчика по непредставлению материалов для сравнительного исследования суд усматривает уклонение от проведения экспертизы, что при заявленном им ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оспаривая передачу спорного жилого помещения в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному обязательству заемщика в полном объеме, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что вероятно при подписании договора залога был подменен первый лист договора, он полагал, что передает указанное имущество в счет обеспечения обязательства в размере 500 000 рублей.

Согласно статьям 55, 67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих, что была осуществлена подмена листов договора залога, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0039/12-2 от 21 сентября 2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 13 марта 2013 года и дополнительное соглашении №2 от 21 августа 2013 года не подписывал, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор залога был подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у залогодателя, другой у залогодержателя и третий в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 16 договора о залоге недвижимости ФИО2 принял на себя обязательство осуществить все необходимые действия по государственной регистрации данного договора залога недвижимости в течении 60 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 лично участвовал при заключении договора залога, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации залога, выразив тем самым свою волю на передачу спорного имущества в залог.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, должен был ознакомиться с документами непосредственно перед их подписанием.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное волеизъявление ФИО2 на передачу квартиры в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Более того, до предъявления настоящего иска банка ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не заявлял о подложности документов.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным договора залога удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равной доле с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,60 кв.м, в том числе жилой – 39 кв.м, этаж 4, инвентарный № 1391, литер А, объект №1, часть №8, кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 609 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Тимер банк» о признании недействительным договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова