Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-1428/2018 М-1428/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело № 2-2279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав на то, что 19.03.2017г. в 21 час 00 минут в ... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Метиз- Склад» и автомобилем Мерседес Бенц С200 гос. номер № под управлением ФИО3 принадлежащего истице.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. дополнительно ответственность ООО «Метиз-Склад» застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия 0095020 №-ТЮЛ с лимитом ответственности 1500000 рублей.

27.03.2017г. в установленный законом срок истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №. 03.04.2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля Мерседес Бенц С200 гос. номер №.

18.04.2017г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности серия 0095020 №-ТЮЛ, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем. истица обратилась в Ворошиловский районный суд ... с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда ... от 23.11.2017г. исковые требования истицы были удовлетворены с ООО СК «Согласие» в пользу истицы была взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 1100000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018г. решение Ворошиловского районного суда ... от 23.11.2017г. оставлено без изменения.

Период расчета неустойки с 17.04.2017г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 21.03.2018г. (день получения исполнительного листа) - 339 дней. 400000 руб. * 1% * 339 дней = 1356000 рублей.

03.04.2018г. ответчик ООО СК «Согласие» произвел частичную выплату неустойки в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО истица обратилась в ООО СК «Согласие» - 18.04.2017г.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 21.03.2018г. (день получения исполнительного листа). При сумме задолженности 1100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 77934 рубля 24 копейки.

Также решением Ворошиловского районного суда ... от 23.11.2017г. с ответчика ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 96300 рублей. При сумме задолженности 96300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8025 рублей 22 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77934 рубля 24 копейки, штраф в размере 38967 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО2 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8025 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С200» гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 22.10.2016г.

Как усматривается из материалов дела, ... примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: ... «А» произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный №УМ 161 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный №УХ 161, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киа Рио государственный регистрационный номер <***> ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. Дополнительно ответственность ООО «Метиз-Склад» застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия 0095020 №-ТЮЛ с лимитом ответственности 1500000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, 27.03.2017г. ФИО1, в порядке прямого урегулирования спора, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору OCAJTO, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией было выдано направление в «СибАссист» на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра № от 27.03.2017г. были зафиксированы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер <***> после ДТП, произошедшего 19.03.2017г., однако выплата в установленный законом срок, произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... по делу № от 23.11.2017г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения по договору ОСАГО размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 1550000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб., всего взыскано 2 268 800 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., а всего взыскано 102 500 руб.

В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки и процентов истцом заявлены не были.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2018г. решение Ворошиловского районного суда ... от 23.11.2017г. оставлено без изменения.

26.03.2018г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 77 934,24 рублей.

03.04.2018г. ООО СК «Согласие» произведена частичная уплата неустойки в пользу истца, в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2018г.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 21.03.2018г. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 339 дней = 1 356 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать в данном случае 400 000 рублей, а ООО СК «Согласие» произведена выплата в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 300 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «Согласие» в рамках обязательств по ДСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017г. (по истечении срока выплаты страхового возмещения) по 21.03.2018г.

Расчет:

- с ... по ... (31 дн.): 1 100 000 x 31 x 9,25% / 365 = 8 641,78 руб.

- с ... по ... (91 дн.): 1 100 000 x 91 x 9% / 365 = 24 682,19 руб.

- с ... по ... (42 дн.): 1 100 000 x 42 x 8,50% / 365 = 10 758,90 руб.

- с ... по ... (49 дн.): 1 100 000 x 49 x 8,25% / 365 = 12 182,88 руб.

- с ... по ... (56 дн.): 1 100 000 x 56 x 7,75% / 365 = 13 079,45 руб.

- с ... по ... (38 дн.): 1 100 000 x 38 x 7,50% / 365 = 8 589,04 руб.

Итого: 77 934,24 руб.

Вместе с тем, с учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера процентов, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО СК «Согласие» прав потребителя установлен, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., исходя из расчета: (50000 * 50%).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ворошиловского районного суда ... от 23.11.2017г. с ответчика ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 96300 рублей.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 перед истцом задолженности по возмещению материального ущерба в сумме 96300 руб., с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017г. по 06.03.2018г., в размере 8025 рублей 22 копейки, исходя из расчета:

с ... по ... (6 дн.): 96 300 x 6 x 10% / 365 = 158,30 руб.

- с ... по ... (36 дн.): 96 300 x 36 x 9,75% / 365 = 926,06 руб.

- с ... по ... (48 дн.): 96 300 x 48 x 9,25% / 365 = 1 171,43 руб.

- с ... по ... (91 дн.): 96 300 x 91 x 9% / 365 = 2 160,81 руб.

- с ... по ... (42 дн.): 96 300 x 42 x 8,50% / 365 = 941,89 руб.

- с ... по ... (49 дн.): 96 300 x 49 x 8,25% / 365 = 1 066,56 руб.

- с ... по ... (56 дн.): 96 300 x 56 x 7,75% / 365 = 1 145,05 руб.

- с ... по ... (23 дн.): 96 300 x 23 x 7,50% / 365 = 455,12 руб.

Итого: 8 025,22 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 385 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 025 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 13425 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья