Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 104/2020

с. Армизонское 27 июля 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. Банк вышел в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по возражению должника. АО «ОТП Банк» в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии задолженность на дату заключения договора цессии была определена в размере <данные изъяты>, которая по настоящее время не погашена. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и возражениях исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита №, в котором просила открыть счет в банке и предоставить кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> на приобретение товаров (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2 указанного заявления ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами на картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта на весь период действия договора и Тарифы посредством направления письмом на следующих условиях: размер кредитного лимита - до <данные изъяты> проценты и платы - согласно Тарифами, погашение кредитной задолженности - в соответствии с Правилами.

Подписав заявление, ФИО1 присоединилась к Правилам и обязалась их соблюдать, согласилась с Тарифами, предоставила банку право неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в пункте 2 заявления.

Согласно Тарифному плану в рамках проекта «Перекрестные продажи» заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: плата за обслуживание карты - <данные изъяты>, дополнительной - <данные изъяты>. Лимит снятия наличных денежных средств составляет <данные изъяты> в сутки; кредитный лимит определенный банком - <данные изъяты>; плата за использование SMS-сервиса - <данные изъяты>. Также предусмотрена неустойка за пропуск минимального платежа <данные изъяты> годовых (л.д. 71).

Из информации по договору следует, что ФИО1 совершала расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора (л.д. 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере <данные изъяты> перешло ООО «НБК» (л.д. 11 оборот - 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно информации по договору, первая операция по счету ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 78).

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей, в счет погашения задолженности по кредитной карте, ответчиком не вносилось.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения периодических минимальных обязательных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по причине поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 45).

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Принимая во внимание даты проведенных последних приходных и расходных операций по кредитной карте, продолжительность льготного периода, составляющего 55 дней, продолжительность платежного и расчетного периода, равных одному месяцу, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, сроки исковой давности по требованиям ООО «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, является пропущенным, даже, с учетом обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, все производные требования, в том числе требования о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, оплаты юридических услуг, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6 оборот), которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Как следует из материалов дела № №, заявителем и плательщиком государственной пошлины по делу о взыскании задолженности по кредитному договору являлся АО «ОТП Банк» (л.д. 69, 70). Кроме того, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведена АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 24).

Учитывая, что настоящим решением рассмотрено исковое заявление ООО «НБК», которое от оплаты государственной пошлины не освобождено, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «НБК».

Так как спор между сторонами в настоящее время судом разрешен, в удовлетворении иска судом отказано, то имеются основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечения иска ООО «НБК» к ФИО1 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и денежные средства, находящиеся на ее счетах, в пределах цены иска – <данные изъяты>, принятое определением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «НБК» государственную пошлину в размере 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и денежные средства, находящиеся на ее счетах, в пределах цены иска – 86 473, 36 рублей, принятое определением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 г.

Председательствующий Л.А.Рахимова