Решение № 12-89/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 <дата> в 18 час. 50 мин. у дома № 4-А по ул. Степаньковское шоссе пос. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял мотоциклом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, понятые при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, копии процессуальных документов ему не вручались. Также заявитель указал, что не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также утверждает, что видеозапись правонарушения, представленная в суд в качестве доказательства содержит признаки компьютерного монтажа. Ссылается на незаконные действиям сотрудника ГИБДД, который несколько раз давал ему алкотектор для забора воздуха. Кроме того, указал, что подпись в чеке алкотектора ему не принадлежит.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 18 час. 50 мин. ФИО1 у дома № 4-А по ул. Степаньковское шоссе пос. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял мотоциклом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6) и чеком прибора «ALCOTECTOR PRO-100», согласно которому у ФИО1 <дата> в 19 час. 16 мин установлено алкогольное опьянение - результат анализа – 0,833 мг/л (л.д. 5);

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, допрошенного мировым судьей и судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО1 он задержал за управление мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 происходило в три попытки, так как первые два раза задержанный дул в прибор не достаточно долго, и прерывал выдох до того, как прибор начинал анализ. ФИО1 после прохождения освидетельствования собственноручно расписался в протоколе и акте освидетельствования, после чего был отпущен (л.д. 51-53);

- видеозаписью правонарушения (л.д. 75).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, суд находит не состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, понятые не присутствовали.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Требований о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,833 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно данного результата (0,833 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что видеозапись правонарушения, представленная в суд в качестве доказательства содержит признаки компьютерного монтажа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено непрерывного ведения видеозаписи оформления материалов дела. Нормами КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с помощью видеозаписи. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, проводимые должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 в полном объеме, включая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Довод заявителя о незаконных действиях сотрудника ГИБДД, который несколько раз давал ему алкотектор для забора воздуха, суд находит не состоятельным.

Как следует из показаний свидетеля инспектора ФИО3 тестирование ФИО1 проводилось три раза, в связи с тем, что заявитель прерывал выдох до того, как прибор начинал анализ.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими материалами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Доводу заявителя о том, что подпись в чеке алкотектора ему не принадлежит, мировым судьей дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указал мировой судья наличие либо отсутствие подписи заявителя в чеке прибора алкотестер не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны результаты освидетельствование, с которыми заявитель согласился. Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксированы при помощи видеозаписи.

Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельна и опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе названного процессуального документа.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ФИО1, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный свидетель очевидцем процессуальных действий в отношении заявителя не являлся.

Личное восприятие свидетелем состояния ФИО1 в момент управления транспортным средством не свидетельствует о том, что в момент управления транспортного средства ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины и не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста для дачи пояснений относительно состояния ФИО1 в момент управления транспотным средством.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: