Решение № 2-59/2025 2-59/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-59/2025

Дело №2-59/2025

УИД 16RS0033-01-2025-000001-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

10 марта 2025 года – оглашена резолютивная часть

14 марта 2025 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «П. Групп», П. П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Д. «П. Групп» и П. П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Торговый Д. «П. Групп» в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 25,19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с П. П.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 861 981 руб. 07 коп., в том числе:

-просроченный основной долг-821 348 руб. 49 коп.;

-просроченные проценты-34 584 руб. 63 коп.;

-неустойка на просроченные проценты -1 284 руб. 99 коп.;

-неустойка на просроченный основной долг- 4 762 руб. 96 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 861 981 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 239 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики П. П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, суду направил письменный отзыв относительно заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ООО «Торговый Д. «П. Групп» в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 25,19% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с П. П.В.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, между тем, ответчиками обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности Банком направлено требования созаемщикам о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

Требование Банка со стороны ответчиков оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиками.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст. 813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ответчиков составляет 861 981 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг-821 348 руб. 49 коп.; просроченные проценты-34 584 руб. 63 коп.; неустойка на просроченные проценты- 1 284 руб. 99 коп., неустойка на просроченный основной долг – 4 762 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, П. П.В. в обеспечение исполнения ООО «Торговый Д. «П. Групп» своих обязательств по кредитному договору, принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Торговый Д. «П. Групп» своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед Банком, ввиду существенного нарушения условий договора, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность по кредитным договорам.

Суд также принимает признание ответчика П. В.П., поскольку это не противоречит закону и нарушает законные права интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика П. П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 1 год, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительной надписи нотариуса, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств отсутствия у него и его семьи иного дохода, отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, на которые возможно обратить взыскание. При этом имущественное положение должника в исполнительном производстве определяется не только размером ежемесячного дохода, но и составом принадлежащего ему имущества.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения определения суда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 239 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком П.м П. В..

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «П. Групп», П. П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с П. П. В. (паспорт 9207 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «П. Групп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 861 981 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг-821 348 руб. 49 коп.; просроченные проценты- 34 584 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1284 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 762 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 239 руб. 62 коп., всего 884 220 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.