Решение № 2-3790/2018 2-3790/2018~М-3356/2018 М-3356/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3790/2018

Дело № 2-3790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в обоснование требований указав, что 14.10.2013 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» был заключен трудовой договор. Согласно свидетельству о рождении № 704454 у истицы 02.09.2015 родился сын ФИО3 Также истцом было написано заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет и выплаты одноименного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было выплачено частично за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года. Пособие по уходу за ребенком за период с 01.07.2016 по 02.03.2017 выплачено не было. Супруг истицы ФИО4 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получал, что подтверждается справкой, выданной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 05.07.2017 № 74. Таким образом, размер задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 113 432 рубля 31 копейка. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты пособия.

Просила взыскать с ООО «Агро Внешторг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 38 112 рублей 62 копейки, а также причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срок для обращения в суд.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Омское РО ФСС РФ направил отзыв по существу заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ст. 11.1 вышеуказанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 2.1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время.

Исходя из п. п. «а» п. 57 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1012н (ред. от 27.01.2012) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» основанием для назначения и выплаты ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет является решение организации о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком (приказ о предоставлении отпуска).

Согласно п. 46 вышеуказанного приказа выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется: а) лицам, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 39 настоящего Порядка (за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам), - со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО6 и ООО «Агро Внешторг» заключен трудовой договор от 14.10.2013, по условиям которого истица была принята в ООО «Агро Внешторг» на должность Казначея, что подтверждается копией трудового договора, записью в трудовой книжке истицы.

02.09.2015 у ФИО1 родился сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-КН №803919 от 25.04.2018, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, ФИО1 была освобождена от работы, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Супруг истицы ФИО4 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получал, что подтверждается справкой, выданной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 05.07.2017 № 74.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, трудовые отношения месту сторонами прекращены 30.08.2018 по инициативе работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 113 432 рубля 31 копейка. Решение вступило в законную силу 18.09.2018.

При этом суд в своем решении пришел к выводу о том, что ООО «Агро Внешторг» обязано выплатить истцу задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 113 432 рубля 31 копейка, из расчета 12 603 рубля 59 копеек в месяц за 9 месяцев (с июля 2016 по март 2017). Таким образом, преюдициально установленным фактом для настоящего дела является установленный судом размер пособия с июля 2016 по март 2017 включительно в размере 12 603 рубля 59 копеек в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком составляет 38 112 рублей 62 копейки.Расчет процентов произведен исходя из установленного названным решением суда размера невыплаченного пособия, суд также соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию. При этом суд полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям также судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом положений ч. 8 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу № А46-165/2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 ответчик был признан банкротом.

Истец, не получая пособие по уходу за ребенком, обратилась в ГУ-ОРО ФСС РФ за выплатой пособия.

Как следует из ответа ГУ-ОРО ФСС РФ, конкурсный управляющий ответчика отрицал факт работы у него истца. Истцу было предложено обратиться в суд для установления факта трудовых отношений.

Как следует из письма ГУ-ОРО ФСС РФ от 27.07.2018, фонд направил конкурсному управляющему ответчика запрос о подтверждении рудовых отношений истца и запрос о включении причитающихся ей пособий в состав текущих платежей.

Как следует из ответа ГУ-ОРО ФСС РФ, искомая информация ответчиком не была предоставлена.

Вышеуказанное дает основание суду считать нарушение ответчика длящимся, поскольку невозможность получения пособия истцом была обусловлена тем, что конкурсный управляющий не включил данную задолженность в реестр требований. При этом, конкурсный управляющий ответчика не предоставил необходимую информацию и по запросу ФСС, более того, даже не подтвердил факт трудовых отношений истца.

Истец, не получая пособие в установленном законом порядке по месту работы, добросовестно предполагала, что может его получить посредством содействия ФСС РФ во внесудебном порядке, однако ФСС РФ не получило подтверждение факта трудовых отношений с истцом от ответчика и рекомендовало истцу обратиться в суд для установления данного факта.

Таким образом, срок для обращения в суд за выплатой процентов следует исчислять с момента вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска – 10.08.2018.

С учетом изложенного, срок для обращения суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 643 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 38 112 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.