Решение № 2А-194/2019 2А-194/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-194/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части <адрес><данные изъяты> ФИО2 и административного ответчика – командира малого ракетного корабля «<адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-194/2019 поадминистративному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <адрес><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <адрес> и командира малого ракетного корабля «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил признать незаконными приказы командира войсковой части <адрес> опривлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 мая 2018 г. № 54 иот30мая 2018 г.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании административный истец ФИО1 дополнил ранее заявленные требования ипросил:

- признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные устно командиром малого ракетного корабля «<данные изъяты> ФИО3 26 октября, 17 ноября, 14 декабря 2018 г., 11 января, 11и15февраля 2019 г.;

- признать незаконными приказы командира войсковой части <адрес> от 25 февраля 2019 г. № 33 и29 марта 2019 г. № 43 опривлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также дополнениях к нему и просил отменить все неснятые дисциплинарные взыскания. При этом административный истец пояснил, что какие-либо дисциплинарные проступки им не совершались, устные взыскания и приказы о привлечении его кдисциплинарной ответственности до него не доводились.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <адрес> ФИО2 и административный ответчик – командир малого ракетного корабля «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3, каждый в отдельности, непризнали требования, изложенные в административном исковом заявлении, атакже дополнениях к нему и просили суд отказать в их удовлетворении.

При этом представитель административного ответчика ФИО2, пояснила, что административный истец на законных основаниях привлечен кдисциплинарной ответственности за допущенные им дисциплинарные проступки, осуществовании которых он узнал на заседании аттестационной комиссии 21февраля 2019 г., которая была проведена с его участием и ему были доведены все дисциплинарные взыскания, имеющиеся в служебной карточке, в связи с чем ФИО1 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

ФИО2 также пояснила, что взыскания, наложенные наадминистративного истца приказами командира войсковой части <адрес> от25февраля 2019 г. № 33 и29 марта 2019 г. № 43, также являются законными иобоснованными, поскольку по результатам сдачи курсовой задачи К-1 были выявлены нарушения, допущенные административным истцом, а также им был нарушен регламент служебного времени, покинув место службы на 30 минут раньше установленного времени, соответственно.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и административного ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 5 июля 2019 г., что следует из входящего штемпеля на административном иске.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что узнал о всех неснятых дисциплинарных взысканиях только 4 мая 2019 г., о чем также свидетельствует его подпись в листе ознакомления со служебной карточкой, вкоторую, как пояснил ФИО1, уже были внесены все вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

При этом согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от 21 февраля 2019 г. № 3 председатель комиссии ФИО4 зачитал ФИО1 его служебную карточку, в том числе все дисциплинарные взыскания за период с 25 октября 2015 г. по 15 февраля 2019 г., с которыми административный истец не был согласен, высказав это аттестационной комиссии.

Свидетели ФИО14. – члены аттестационной комиссии, каждый в отдельности, показали, что 21 февраля 2019 г. председатель комиссии ФИО4 зачитал ФИО1 все дисциплинарные взыскания, имеющиеся в его служебной карточке на момент проведения аттестационной комиссии, с которыми административный истец не был согласен и собирался ихобжаловать.

Таким образом, судом установлено, что о наличии дисциплинарных взысканий ФИО1 узнал 21 февраля 2019 г. во время проведения заседания аттестационной комиссии, что подтверждается протоколом данного заседания ипоказаниями свидетелей ФИО15., в связи с этим утверждение ФИО1 о том, что о нарушении своих правах, связанных спривлечением к дисциплинарной ответственности, ему стало известно только после ознакомления со служебной карточкой 4 мая 2019 г., является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, административному истцу стало известно 21 февраля 2019 г.

В суд ФИО1 обратился 5 июля 2019 г., то есть с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ, срока.

По смыслу чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

При этом обращение ФИО1 22 и 24 мая 2019 г. в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона по смыслу данной нормы не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд садминистративным исковым заявлением, так как указанные обращения были поданы по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ирассмотрены должностным лицом своевременно, поэтому обращение не повлияло на течение названного срока, в том числе и с учетом того, что разрешение спорных правоотношений в досудебном порядке не являлось обязательным условием для подачи данного административного искового заявления в суд.

Кроме того после ответа военной прокуратуры, датированного 17 июня 2019 г., административный истец обратился в суд спустя еще 19 дней.

Каких-либо других причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не приведено, пояснив в суде что не знал о сроках обращения в суд.

Учитывая, что ФИО1 не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца и при этом исключает необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу вудовлетворении требований о признании незаконными приказов командира <данные изъяты><адрес> от 14 мая 2018 г. № 54 иот30мая 2018 г. о привлечении его кдисциплинарной ответственности, а также дисциплинарных взысканий, наложенных устно командиром малого ракетного корабля «Град Свияжск» капитаном 2 ранга ФИО3 26 октября, 17 ноября, 14 декабря 2018 г., 11 января, 11и15февраля 2019 г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу вэтой части в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Требования ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 40153 от 25 февраля 2019 г. № 33 и29 марта 2019 г. № 43 опривлечении его кдисциплинарной ответственности подлежат рассмотрению по существу, в ходе которого судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что рядовой ФИО1 в период с23июля 2015 г. по 28 февраля 2019 г. проходил военную службу по контракту ввойсковой части 40153 в должности электрика электротехнической команды электромеханической боевой части малого ракетного корабля «Град Свияжск» дивизиона (кораблей и катеров), а с 28 февраля 2019 г. в должности моториста машинной группы электромеханической боевой части ракетного корабля «Дагестан» дивизиона (кораблей и катеров).

По результатам приема курсовой задачи К-1 от малого ракетного корабля «Град Свияжск», оформленных актом от 5 февраля 2019 г., выявлены недостатки, втом числе за нарушение внутреннего порядка, незнание требований общевоинских уставов и отсутствие необходимой документации, за которые, в числе других военнослужащих, приказом командира войсковой части 40153 от 25 февраля 2019 г. № 33 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того 23 марта 2019 г. в нарушение установленного регламента служебного времени ФИО1 в 12 часов 30 минут без предварительного разрешения на сход покинул место несения военной службы.

При этом, прибыв на службу 25 марта 2019 г. ФИО1, каких-либо оправдательных документов по факту убытия со службы не представил и отказался давать какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующих акт.

По результатам проведенного служебного разбирательства за совершение данного дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части <адрес> от29марта 2019 г. № 43 ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются послужным списком М.Т.АБ., выпиской из приказа командующего каспийской флотилией от 23 июля 2015 г. № 111 о назначении административного истца на должность электрика электротехнической команды электромеханической боевой части малого ракетного корабля «Град Свияжск», выпиской из приказа командира войсковой части <адрес> от28 февраля 2019 г. № 4 о назначении административного истца на должность моториста машинной группы электромеханической боевой части ракетного корабля «Дагестан», актом по результатам приема курсовой задачи К-1 от малого ракетного корабля «Град Свияжск» от 5 февраля 2019 г., материалами служебного разбирательства по убытию ФИО1 со службы от 25 марта 2019 г., рапортами должностных лиц от 23 марта 2019 г., а также актом об отказе в написании объяснений по факту убытия со службы от 25 марта 20419 г., регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу поконтракту на кораблях и катерах на должностях матросов, сержантов (старшин) назимний период обучения 2018-2019 учебного года, приказами командира войсковой части <адрес> о наказании виновных от 25 февраля 2019 г. № 33 и 29 марта 2019 г. № 43.

Свидетель ФИО17. – командир электромеханической боевой части малого ракетного корабля «Град Свияжск» показал, что в феврале 2019 года по результатам приема курсовой задачи К-1 от малого ракетного корабля «Град Свияжск» выявлены недостатки в работе ФИО1 (командира боевого поста), выраженные внарушении внутреннего порядка, незнании требований общевоинских уставов, атакже своих обязанностей иотсутствии необходимой документации, за которые, вчисле других военнослужащих, приказом командира войсковой части <адрес> от25февраля 2019 г. № 33 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того свидетель охарактеризовал М.Т.АБ. с отрицательной стороны и показал, что им не были устранены ранее выявленные недостатки при первом приеме курсовой задачи К-1.

Свидетель ФИО16. – командир электромеханической боевой части ракетного корабля «Дагестан» показал, что им было проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что ФИО1 23 марта 2019 г. в12 часов 30 минут в нарушение установленного регламента служебного времени убыл на сход без предварительного разрешения, покинув место несения военной службы. При этом, прибыв на службу 25 марта 2019 г. ФИО1, каких-либо оправдательных документов по факту убытия со службы не представил и отказался давать какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующих акт.

Свидетель ФИО18В. также показал, что по результатам проведенного служебного разбирательства за совершение данного дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части <адрес> от29марта 2019 г. № 43 М.Т.АВ. объявлен строгий выговор.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ист. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего кдисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» в качестве одного из условий заключенного контракта опрохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО1 правомерно были расценены командованием как нарушение им общих обязанностей военнослужащего и установленного регламента служебного времени.

Обстоятельства совершения вмененных дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, подтверждаются рапортами должностных лиц, по результатам которых составлены заключения, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Разбирательства проведены уполномоченными должностными лицами вустановленном действующим законодательством порядке, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО5 иДжиджаевымВ.В., при этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, а также для вывода о том, что изложенные в материалах служебных разбирательств данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, всуд не представлено.

В судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемых приказов.

Таким образом, командир войсковой части 40153 с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказы от 25 февраля 2019 г. № 33 и29 марта 2019 г. № 43 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия вокончательной форме.

Председательствующий