Постановление № 1-126/2024 1-621/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024 (1-621/2023)

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 29 января 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО2, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <дата>, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме граждане спят и неспособны обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <...>» модели <...>, стоимостью 9990 рублей, с надетым на корпус телефона чехлом-книжкой стоимостью 900 рублей, а также установленные на телефоне и внутри него, не представляющие материальной ценности: защитное стекло, сим-карта оператора <...>».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: защитное стекло, чехол и сим-карту выбросил в отопительную печь, сотовый телефон продал в комиссионный магазин, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10890 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, полностью возместив материальный ущерб, принес ему извинения, подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, что для заглаживания вреда для него достаточно, в связи с изложенным, он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, извинился перед потерпевшим, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, загладил причиненный вред, возместив причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, что для возмещения вреда потерпевшему достаточно, то есть возместил вред причиненный его действиями потерпевшему, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 4890 рублей прекращено в ходе судебного следствия в связи с отказом гражданского истца от иска от иска по причине добровольного возмещения ущерба путем вынесения определения и занесения его в протокол судебного заседания.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 № в <...>, №, №, № в <...>, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом того, что причиненный потерпевшей материальный вред возмещен в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что необходимость для сохранения ареста отпала.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 № в <...> отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек о приобретении сотового телефона марки <...>, коробку от приобретенного смартфона марки <...>, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца; договор «Скупки» № от <дата> на имя ФИО1, договор «Продажа» № от <дата> о продаже сотового телефона <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Анжеро-Судженский городской суд в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова