Решение № 12-899/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-899/2019

Дело № 12-899/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005036-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 10 июня 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 04 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 04 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями, направленными на предотвращение причинения повреждений конфликтной ФИО1 и получением ФИО1 повреждения в виде ссадины на левой руке. Кроме того, в акте обследования указано, что ссадина на тыльной поверхности левой кисти, полосовидная, 1,5*0,2 см, образовалась в результате скользящего травмирующего воздействия твердого тупого предмета, но, с учетом того, что обследование проводилось спустя 5 суток с момента произошедшего, акт не может быть доказательством в рамках указанного дела об административном правонарушении ввиду того, что сама ФИО1 непосредственно 21.02.2019 за медицинской помощью не обращалась, в ходе собеседования с врачом-экспертом не поясняла, при каких обстоятельствах именно на левой руке она получила травму 21.02.2019 (в исследовательской части указано лишь на сам конфликт в видении ФИО1). Полагает, что ФИО1 стремится его оклеветать, так как он является сотрудником полиции, виновным в чем-либо себя не считает, так как противоправных действий не совершал. В отношении него было проведено специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) с применением полиграфа, которое показало, что проведению СПФИ он не сопротивлялся, полиграф показал, что на утверждение «Кроме упомянутого действия, примененного к ФИО1 (охвата плеча, руки, талии с целью остановки для разговора), он не применял физическую силу в виде побоев». Выявлена его значимая реакция на утверждение, что у ФИО1 ранее были личные неприязненные отношения к нему. Считает, что противоправных действий не совершал, побои не наносил, каких-либо действий, причиняющих ФИО1 физическую боль, не совершал. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен, полагает, что административного расследования в нарушение норм КоАП РФ не проводилось, не в полном объеме указаны основания вынесения определения. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, вернуть дело на новое рассмотрение в отдел полиции № УМВД России по г. Вологде ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что у него была ссора с ФИО1 21.02.2019, хотел поговорить, ее удерживал за плечо, затем держал за руки. Ему показалось, что она замахивается на него. Повалил в снег, физических повреждений не наносил, удерживал ее, она не могла встать, хотел поговорить, она не хотела разговаривать. За ногу не таскал. Просит отменить определение за отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, оглашена телефонограмма, согласно которой, она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 21.02.2019 г. в общежитии встретила ФИО2, он остановил ее, она торопилась, отталкивала его, он останавливал. Они упали, лежала на снегу, держал ее, затем стал оттаскивать за ногу, отпинывалась, оттащил пару метров. Когда он ее держал, то она чуть-чуть испытывала физическую боль и зимой в сугробе было холодно. Когда тащил за ногу, то физическую боль не испытывала. Она его простила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 около 20:00 ФИО2, находясь у дома № 5 по ул. Некрасова г.Вологды в ходе конфликта причинил побои ФИО1, а именно: схватил ФИО1 за руку, повалил её на землю, прижал к земле, удерживал коленом и руками, затем, взяв ФИО1 за одну ногу, протащил ее несколько метров. От действий ФИО2 у ФИО1 образовались телесные повреждения: ссадина на левой руке. Согласно акта №, установленные на теле у ФИО1 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО2 является <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, за совершение которых лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО2 является <данные изъяты>, за административное правонарушение несет дисциплинарную ответственность, старший участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО3 правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная ФИО2 жалоба не содержит и в ходе судебного следствия их не установлено.

На основании вышеизложенного, определение старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 04 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 04 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова