СудАкт в соцсетях

Решение № 2-940/2025 2-940/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-940/2025

Шкотовский районный суд (Приморский край) - Гражданское

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 08.10.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 45 000 руб., который ответчик обязался возвратить на 98-й день с момента передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.03.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному договору займа. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 06.11.2024 по 25.03.2025 (дата уступки права требования) в сумме 92 271 руб. 93 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 428 руб. 52 коп., сумма задолженности пo процентам – 49 807 руб. 94 коп. и пени 2 035 руб. 47 коп. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, он запрещал кредитору уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, считает установленную по договору процентную ставку и пени злоупотреблением правом со стороны истца, так как они несоизмеримы основному долгу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных материалов, 08.10.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 45 000 руб., который ответчик обязался возвратить на 98-й день с момента передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых.

Факт перечисления займодавцем ответчику денежных средств подтверждается выпиской из системы денежных переводов ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ», где указан номер перевода, дата его отправки, сумма денежный средств, кому отправлены денежные средства, в какой банк, а также на какую карту.

Таким образом, займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заёмщику путём перечисления денежных средств на текущий счёт банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через пункт выплаты в отделении банка-партнера.

Вместе с тем, согласно расчёту начислений и поступивших платежей по вышеуказанному договору, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному суду расчёту за период с 06.11.2024 (дата образования просрочки) по 25.03.2025 (дата уступки права требования) у ответчика образовалась задолженность в сумме 92 271 руб. 93 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 428 руб. 52 коп., сумма задолженности пo процентам – 49 807 руб. 94 коп. (40 428,52 * 0,8 % * 154 дн. (с 22.10.2024 по 25.03.2025) = 49 807,94) и пени 2 035 руб. 47 коп., с учёт размера заявленных исковых требований.

При расчёте задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору займа не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии с п. 13 договора ответчик согласен на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

25.03.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному договору займа.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а также приложения к нему.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата суммы долга, а доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах заявленных требований. Правовые оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек либо их снижения не установлены.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о несоизмеримости процентов и пени основному долгу. При этом суд учитывает размер задолженности и количество дней просрочки.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от 08.10.2024 № за период с 06.11.2024 по 25.03.2025 в сумме 92 271 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 96 271 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Качан