Решение № 2-3057/2018 2-3057/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 2190477 от 01.08.2018 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 457 от 25.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3057/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО4, МП «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, ему причинен ущерб. Затопления произошло из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО4. Управление многоквартирным домом осуществляет МП «Жилищно-коммунальное управление». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составленным ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 53 001 рублей 75 копеек. Истец просил взыскать с ФИО4, МП «Жилищно-коммунальное управление» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 001 рублей 75 копеек; судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затопления квартиры 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, исключив МП «Жилищно-коммунальное управление» из числа ответчиков, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 001 рублей 75 копеек; судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затопления квартиры 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения ущерба истцу ответчиком ФИО4 в результате затопления квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела.представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и вредом. В соответствии со стаями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период отсутствия в жилом помещении ФИО1 с 30.11.2017 года по 11.12.2017 года по причине прохождения лечения в стационарном отделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница»,в квартире истца произошло затопление.

Так, согласно Акту обследования <...> составленному по результатам осмотра 12 декабря 2017 года комиссией МП «Жилищно-коммунальное управление» по факту затопления из квартиры 9, в период отсутствия собственника (с 30.11.2017 года по 11.12.2017 года находился на лечении в поликлинике). В результате затопления, в комнате подшивка потолка ГВЛ частично разбухла (плитка «Армстронг») пришла в негодность – 7,28 кв.м На стенах намокли и частично отстали обои – 9,0 кв.м, на полу намок линолеум. В коридоре на полу намок линолеум – 2,6 кв.м, разбухла перегородка с санузлом ДСП – 4,8 кв.м, на стенах, потолке намокли и частично отстали обои. В санузле на подшивке потолка (пластиковые панели) образовалась желтизна, под панелями на потолке предположительно разбухло ДСП - 3,0 кв.м, разбух низ дверного полотна.

22 декабря 2017 дефектным актом МП «Жилищно-коммунального управления» зафиксирован объем ремонтных работ в результате затопления <...>.

Собственником <...> является ФИО4.

Как видно из поэтажного плана многоквартирного дома № 99 по ул. Мира в г.Ханты-Мансийске, квартира № 9 находится над частью кв.7, где произошло затопление.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При этом согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО4 проживает и пользуется <...> и является причинителем вреда, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1

Согласно Отчету ИП ФИО5 № 3/11.01.2018/011000 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления: Жилое помещение (квартира) № 7, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 53 001 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО4, оспаривая факт ущерба, ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте затопления квартиры истца в результате протечки воды из квартиры ответчика.

Довод ответчика опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Акт МП «Жилищно-коммунального управления» от 12.12.2017 года подтверждает факт затопления <...> в результате протечки воды из квартиры ответчика ФИО4 в квартиру истца ФИО1 Со слов собственника кв.9- причиной затопления послужил порыв шланга гибкой подводки на душ.

Истец ФИО1 суду пояснил, что собственник кв.9 ФИО4 была приглашена для осмотра кв.7 12.12.2017 года и составления акта, но ответчик отказалась осматривать квартиру и что-либо подписывать. При осмотре квартиры истца присутствовал ФИО6, который пояснил, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв шланга гибкой подводки на душ, но подписывать акт отказался.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует требованиям законодательства, размер ущерба определен на предполагаемую дату в период отсутствия истца с 30.11.2017 по 11.12.2017 года затопления жилого помещения, оценщиком были приняты во внимание дефекты и повреждения квартиры, установленные актом осмотра от 12.12.2017 года, а также дефектным актом от 22.12.2017 года, составленным оценщиком с участием истца ФИО1 В отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, содержащиеся в отчете об оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 53 001 рубль 75 копеек.

Истец ФИО1 заявил требование к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в следствии произошедшего затопления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения им вследствие затопления жилого помещения физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,обосновывающих требование о компенсации морального вреда, а также не указаны данные, подтверждающие характер причиненных нравственных страданий.

Также истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

При этом в материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов в размере 9 000 рублей (Договор на проведение оценки № 3/О от 11.01.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 года).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в данном случае не установлена вина ФИО4 в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный факт подтвержден в ходе судебного заседания Актом от 12.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 001 рубль 75 копеек; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко