Апелляционное определение № 33-30924/2025 33-340/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья:Смирнова Е.М.

Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское <данные изъяты> иску ФИО к ГБУЗ МО «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника» о возмещении убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, апелляционному представлению Электростальского городского прокурора, на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объясненияпредставителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском в суд с иском к ГБУЗ МО "Мытищинская городская стоматологическая поликлиника" и просила взыскать с ответчика 160750 рублей убытков, понесенных истцом в связи с оказанием некачественных услуг, 10750 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Свои требования мотивировала тем, что в поликлинике ответчика проводились лечения хронического пульпита зуба 4.7 (<данные изъяты>), хронического периодонита зуба 2.8 (<данные изъяты>). В результате некорректного лечения хронического пульпита зуба 4.7 и возникших острых болевых ощущений истец вынуждена была обратиться в ООО "Браво", где в результате диагностики было выявлено внедрение пломбы с нарушенным краевым прилеганием и рецидивом кариеса, хронический периодонит на зубе 4.7. Истец был направлен к хирургу для определения целесообразности сохранения зуба 4.7 в связи с сохранением общих болевых ощущений. В результате некачественного оказания стоматологических услуг ответчиком ООО "Браво" произведено удаление зуба 4.7, в связи с чем были понесены расходы в размере 10750 рублей. Полагала, что оказанные ответчиком ГБУЗ МО "Мытищинская городская стоматологическая поликлиника" истцу услуги имеют существенные недостатки, лечение было проведено с грубыми нарушениями и без учета специальных требований к такому лечению, поскольку впоследствии необходимо было удалить зуб в иной стоматологической клинике. Она не получила качественной безопасной стоматологической (медицинской) услуги, результата выполненных работ. Ответчиком определен недостоверный диагноз, как следствие, выбор некорректного плана лечения, что привело к возникновению у истца острого воспалительного процесса, поскольку им были лишь проведены манипуляции по устранению симптомов за счет седации очага воспаления лекарственными веществами, что привело к возникновению у истца воспалительного процесса и необходимости удаления зуба, без которого при условии подбора корректного плана лечения изначально возможно было обойтись. При условии пре6дупреждения со стороны истца о наличии болезненных симптомов в зубе <данные изъяты>.7, ответчиком не было предложено решения об оказании медицинской помощи в требуемой степени, в связи с чем истец приходит к выводу, что оказанная медицинская услуга не является качественной и соответствующей предъявляемым к ней законодательным требованиям. В связи с допущением ответчиком существенных недостатков причинивших вред здоровью истцу (отсутствие зуба), у неё возникает необходимость в имплантации, минимальная стоимость которой составляет 150000 рублей. Также ответчик должен выплатить неустойку в размере 10750 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей с учетом степени болевых ощущений, испытанных истцом ввиду некачественного лечения зуба и необходимости повторного лечения, в связи с перенесенными моральными страданиями по причине отсутствия зуба, возместить судебные расходы.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Браво" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело без проведения экспертизы, необоснованно отказал в иске.

Электростальский городской прокурор в апелляционном представлении полагал решение суда незаконным, поскольку дело рассмотрено без привлечения участию врачей, оказавших медицинскую помощь истице в спорный период, тогда как решением суда по данному делу могут быть затронуты их права и обязанности.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, врача ФИО

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <данные изъяты>».

Дело было возвращено из указанного экспертного учреждения ввиду того, что в штате бюро судмедэкспертизы не состоят врачи клинического профиля, включение которых требуется в состав экспертных комиссий для производства экспертиз по вопросам оценки оказанной медицинской помощи; дело назначено к рассмотрению для повторного решения вопроса о назначении экспертизы.

<данные изъяты> в Мособлсуд поступило ходатайство ФИО о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Определением от <данные изъяты> по ходатайству ООО «Институт судебной медицины и патологии» был привлечен к проведению судебно-медицинской экспертизы внештатный эксперт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Истец не явилась в судебное заседания заседание, была извещена надлежащим образом, представила заявление об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно медицинской карте амбулаторного больного, ФИО (ранее ФИО) Т.С. <данные изъяты> обратилась в ГАУЗ МО "<данные изъяты> стоматологическая поликлиника" с жалобами на наличие полости в области зуба 4.7, длительные ноющие боли от раздражителей, самопроизвольные боли от температурных раздражителей, усиливающиеся при смене температур. Ей был установлен диагноз "Хронический пульпит 4.7", проведено предварительное лечение, назначены лекарственные препараты, установлена явка через 7-10 дней.

Также истец посещала учреждение ответчика <данные изъяты> с продолжением лечения 4.7 зуба при диагнозе "хронический пульпит 4.7", проводилось дальнейшее лечение зуба.

<данные изъяты> в отношении истца ответчиком проводилось лечение зуба 4.7, удалена временная пломба, проведена инструментальная обработка хорошо проходимых каналов 3-х, медикаментозная обработка 2 % раствором перекиси водорода, 0,2 % раствором хлоргексидина биглюконата, высушивание корневых каналов. Рентген-контроль качества обтаркции корневых каналов. Описание рентгенограммы: корневые каналы запломбированы до физиологической верхушки, незначительное расширение периодонтальной щели. Изолирующая прокладка СИЦ Стомафил. Восстановление зуба (полость I+V класс по Блэку) с помощью композита химического отверждения Compolite. Коррекция окклюзии. Финишная обработка, полирование пломбы.

Диетотерапия: воздержаться от приема грубой пищи, красящих напитков после лечение в течение 12-24 часов, ограничить потребление продуктов с повышенным содержанием кислот, ограничить потребление простых углеводов, употреблять продукты с повышенным содержанием кальция, фосфора и других минеральных веществ.

Рекомендовано покрытие зуба коронкой (ИПОРЗ=7) гигиенический уход с использованием фторидсодержащих зубных паст и ополаскивателей полости рта не реже двух раз в день, назначение лекарственных препаратов: нестероидные противовоспалительные средства.

Далее истец обращалась ГАУЗ "<данные изъяты> стоматологическая поликлиника" <данные изъяты> с операцией удаления зуба 2.8, жалоб по отношению к зубу 4.7 ею не выдвигалось.

Согласно пояснениям истца и документам из медицинской карты стоматологического больного, представленной ООО "Браво", ФИО обратилась в данное медицинское учреждение <данные изъяты> с жалобами на разрушение зуба 4.7, боли при нажатии.

Пациентке был установлен диагноз "хронический верхушечный периодонит 4.7", проведено лечение: механическая и медикаментозная обработка кариозной полости, выполнено предэндодантическое восстановление отсутствующих стенок зуба, на устья корневых каналов наложен ватный тампон, смоченный "Фенопласт", установлена временная пломба. Рекомендована явка через 3-5 дней.

<данные изъяты> ФИО обратилась в ООО "Браво" с жалобами на боли при попадании пищи в 3.6, был пролечен данный зуб, жалоб на зуб 4.7 истцом не высказывались, записи о состоянии данного зуба в медицинской карте не имеется.

<данные изъяты> ФИО явилась на прием в ООО "Браво" с целью продолжения лечения зуба 4.7, жалоб не высказывала. Врачом было установлено, что перкуссия отрицательна, герметичность не нарушена. Истцу была снята временная пломба, обработаны корневые каналы, установлены временные пломбы. При этом пациент уведомлен, что корневые каналы, ранее леченные резорцин-формалиновой пастой, полностью перепломбировать не удается. Предупрежден о возможных рисках. Восстановление будет проводиться с помощью анкерного штифта, композитной пломбы и последующим покрытием искусственной коронкой. Обязана явкой <данные изъяты>.

<данные изъяты> пациент не явилась на прием, который перенесен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО пришла на прием с жалобами на боль при нажатии на зуб 4.7, появившиеся 2 дня назад. Врачом при обследовании установлено, что временная пломба на зубе сохранена, язычная стенка зуба подвижна ниже уровня десны. Перкуссия слабо положительная. Был установлен диагноз: перелом язычной стенки 4.7, хронический верхушечный периодонит 4.7 Истец была направлена к хирургу для определения целесообразности сохранения зуба 4.7.

<данные изъяты> врач стоматолог-хирург описывает перелом зуба, решение об удалении принято в связи с фрактурой язычной стенки, а также обнаружением продольной трещины, проходящей по дну полости зуба и уходящей на стенку корня.

В связи с обращением ФИО в суд состоялось внеплановое заседание врачебной комиссии ГБУЗ МО "<данные изъяты> стоматологическая поликлиника" от <данные изъяты>, о чем составлен протокол <данные изъяты>. В ходе заседания врачебная комиссия приняла решение, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь был оказана качественно и в полном объеме, выполнены все требования и клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе "Болезни пульпы зуба", утвержденные Постановлением <данные изъяты> Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от <данные изъяты> (актуализированы <данные изъяты>). Стандарты оказания медицинской помощи соблюдены. С момента завершения лечения зуба 4.7 по настоящее время ФИО (ФИО в ГБУЗ МО "МРСП" с претензией на лечение зуба не обращалась, претензий и жалоб на оказанное лечение не предъявляла.

Также ответчиком ГБУЗ МО "<данные изъяты> стоматологическая поликлиника" в материалы дела были представлены: положение об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в ГАУЗ МО "<данные изъяты> стоматологическая поликлиника", утв. Главврачом поликлиники <данные изъяты>, согласно приложению <данные изъяты> к которому срок службы пломбы из хим.композита (жидкость + порошок I+V класс по Блэку) с помощью композита химического отверждения Compolite, установленной истцу ответчиком <данные изъяты>, составляет 9 месяцев, срок гарантии 6 месяцев.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судом необходимости оплаты экспертизы обязанность, возложенную определением суда от <данные изъяты> в части оплаты судебной экспертизы, истец не исполнила, в связи с чем экспертиза экспертным учреждением проведена не была.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является качество оказания ответчиком медицинской помощи, факт наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и последующим лечением истицы в ином лечебном учреждении, удалением зуба, стоимость устранения недостатков, принимая во внимание, что назначенная судом первой инстанции экспертиза не была проведена и дело возвращено в суд без заключения экспертизы, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебно-медицинскую и оценочную экспертизу, оплата экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ была возложена на стороны в равных долях.

Из заключения экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» (т. 2, л.д.180-247) следует, что в ходе стоматологического лечения ФИО в ГБУЗ МО «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника» были допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- недостатки диагностики (невыполнение пальпации и перкуссии органов полости рта, определения прикуса и патологической подвижности зубов, витального окрашивания и ортопантомограммы перед лечением пародонтита, неполная формулировка диагноза хронического генерализованного пародонтита - не указаны стадия, фаза, осложнения);

- недостатки лечения (отсутствие проведения или рекомендации по проведению профессиональной гигиены полости рта; неполное пломбирование корневых каналов при проведении эндодонтического лечения зуба 4.7);

- недостатки ведения медицинской документации (отсутствие информированных добровольных согласий на проведение эндодонтического лечения и на выполнение анестезиологических пособий при лечении зуба 4.7, удалении зуба 2.8, при терапевтическом лечении пародонтита).

Недостаток лечения, заключавшийся в неполном пломбировании корневых каналов при эндодонтическом лечении, способствовал возникновению и прогрессированию хронического периодонтита зуба 4.7. Между указанным недостатком лечения, в виде хронического периодонтита зуба 4.7, присутствовала косвенная причинно-следственная связь.

Основанием для удаления зуба 4.7 у истца послужили механические повреждения коронки и корня, а не хронический периодонтит, исходя из этого, удаление зуба 4.7 у истца, обусловлено случайным механическим повреждением зуба 4.7, находящегося в процессе повторного эндодонтического лечения, при жевательной нагрузке, и поэтому, оно не было связано с какими-либо недостатками медицинской помощи (диагностики и лечения). Причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между выявленными недостатками диагностики и лечения и удалением зуба 4.7 у истца нет.

Недостатки ведения медицинской документации по своему определению не могли привести и не привели к возникновению неблагоприятных последствий у ФИО

Удаление зуба 4.7 у ФИО, в итоге, обусловлено случайным механическим повреждением зуба 4.7 при жевательной нагрузке, и поэтому, не было связано скакими-либо недостатками оказания медицинской помощи. Причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между выявленными недостатками и удалением зуба 4.7 у Истицы нет.

ФИО показано проведение дентальной имплантации в области удаленного зуба 4.7. Но поскольку удаление зуба 4.7 у ФИО, было обусловлено случайным механическим повреждением зуба 4.7, находящегося в процессе повторного эндодонтического лечения, при жевательной нагрузке, и не было связано с какими-либо недостатками оказания медицинской помощи, план дальнейшего лечения ФИО с подсчетом стоимости имплантации не составлялся.

Разрешая требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Доводы истца о наличии причинной связи между состоявшемся лечении зуба 4.7 в <данные изъяты> году осуществленным ответчиком и необходимостью удаления зуба 4.7 опровергаются выводами, сделанными в заключении экспертов.

Кроме того, при обращении в ООО "Браво" с заболеванием зуба 4.7 <данные изъяты> врачом данного медицинского учреждения не выявлено перелома язычной стенки 4.7, данный факт был установлен врачом только <данные изъяты> после того, как истец посещала врача <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом на вновь возникшую боль в данном зубе истец пожаловалась <данные изъяты> после проведения лечения и установки временной пломбы в ООО "Браво", указав, что боль проявилась в течение 2 последних дней. Именно в эту дату медицинскими работниками ООО "Браво" был установлен перелом язычной стенки зуба 4.7, а решение о его удалении было принято хирургом данного медучреждения <данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением удалением зуба у ФИО в результате оказания некачественной медицинской помощи ГБУЗ МО "<данные изъяты> стоматологическая поликлиника".

На основании представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требованияистца к ответчику о взыскании убытков в размере 160 750 руб., неустойки в размере 10 750 руб., штрафа подлежат отклонению.

Между тем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Моральный вред является оценочной категорией, включающий в себя оценку совокупности всех обстоятельств дела, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из материалов дела следует, что ответчиком были допущены недостатки при оказании медицинской помощи: недостатки диагностики (невыполнение пальпации и перкуссии органов полости рта, определения прикуса и патологической подвижности зубов, витального окрашивания и ортопантомограммы перед лечением пародонтита, неполная формулировка диагноза хронического генерализованного пародонтита - не указаны стадия, фаза, осложнения); недостатки лечения (отсутствие проведения или рекомендации по проведению профессиональной гигиены полости рта; неполное пломбирование корневых каналов при проведении эндодонтического лечения зуба 4.7);недостатки ведения медицинской документации (отсутствие информированных добровольных согласий на проведение эндодонтического лечения и на выполнение анестезиологических пособий при лечении зуба 4.7, удалении зуба 2.8, при терапевтическом лечении пародонтита).

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 80 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной, исходя из объема некачественно оказанной медицинской помощи и длительности нарушенного права. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере следует отказать.

Согласно частям 1,2,3,6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно заявлению о стоимости экспертизы (т.2, л.д. 174) поступившего от ООО «Институт судебной и медицины и патологии» цена комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 284769.00 руб.

ООО «Институт судебной и медицины и патологии» предоставило финансово-экономическое обоснование затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы по данному делу (т.2, л.д. 175-176).

<данные изъяты>.ООО «Институт судебной и медицины и патологии» направило сторонам счета на оплату судебной экспертизы (т.2, л.д. 177-178).

<данные изъяты> от ответчика поступила частичная оплата по счету в размере 71192,25 руб. От истца оплата не поступила.

Таким образом, сумма расходов, которая подлежит взысканию на проведение судебной экспертизы составляет 213576,75руб. (284769,00руб.-71192,25 руб.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно содержанию статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на проведенную экспертизу подлежат возложению на стороны в равных долях.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 142384 руб. 50 коп.; с ГБУЗ МО «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника» 71192 руб. 25 коп. (142384 руб. 50 коп. минус уплаченные ранее 71192 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника»в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ МО «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, о взыскании убытков в размере 160 750 руб., неустойки в размере 10 750 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 142384 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника» в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 71192 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.