Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2353/2017

...

Дело № 2-2353/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 199 800 рублей, штраф в размере 99 900 рублей, а также неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016, автомобилю Toyota Auris, ..., принадлежащего ФИО3, были причинены повреждения. Для получения страховой выплаты последний обратился в страховую компанию АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", застраховавшей его гражданскую ответственность, однако, поданное заявление было оставлено без удовлетворения. В настоящее время право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии от 03.08.2017, а права и обязанности, принятые АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" по договорам ОСАГО, переданы последним АО "СОГАЗ", в связи с чем считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представил заявление, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Auris, ..., принадлежащего ФИО3, Toyota Corona, ..., под управлением В.М.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Auris, ..., были причинены повреждения.

Как видно из данной справки от 28.12.2016, названное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Toyota Corona, ..., В.М. требований п. 8.1 ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения водителем, управлявшем автомобилем ФИО3, допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Toyota Auris, ..., находится в причинно-следственной связи с виновными действиями В.М.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису от 27.09.2016, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Auris, ..., была застрахована АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, о чем свидетельствует уведомление от 14.02.2017.

Направленное в адрес АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" вторичное заявление о страховой выплате с приложенной к нему копией экспертного заключения от 24.02.2017 также было оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения произведена не была.

30.05.2017 между АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17, в соответствии с которым последнему были переданы все права и обязательства, в том числе по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей, выгодоприобретателей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Таким образом, АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" передало АО "СОГАЗ" все права и обязанности по страховому договору, заключенному с ФИО3, в связи с чем данное правопреемство является универсальным.

В свою очередь ФИО3 по договору от 03.08.2017 уступил ФИО2 право требования выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 27.09.2016 с АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", в том числе выплаты убытков за ненадлежащее исполнение этого договора.

При этом стороны договорились, что право требования передается по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно – повреждение автомобиля Toyota Auris, ..., в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения подлежит осуществлению в пользу истца ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 24.02.2017, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его амортизационного износа составляет 211 913 рублей, без учета износа – 318 870 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем определением суда от 11.09.2017 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2017№ 3073-А.Э., составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, ..., с учетом износа составляет 199 800 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 28.09.2017.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в указанном выше размере – 199 800 рублей.

Поскольку данная сумма равна размеру ущерба, заявленного истцом, суд считает возможным требования ФИО2 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, при расчете размера неустойки применяются вышеизложенные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 07.03.2017 по 12.10.2017 составил 439 560 рублей. Ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 400 000 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

В представленном письменном отзыве ответчик АО "СОГАЗ" не согласился с размером начисленной неустойки, полагал обязательным для суда применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, значительность суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку момент обращения с досудебной претензией не влияет на период исчисления неустойки, расчет которой производится со дня неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что претензия была направлена в адрес страховой компании 30.03.2017, то есть по истечению 44 дней с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, сумма заявленной неустойки кратно превышает среднемесячный процент платы по краткосрочным кредитам, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не стоит в зависимости от размера указанных ответчиком процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017 по 12.10.2017 в размере 400000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 198 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, 24.02.2017 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" по его подготовке составила 5000 рублей, что подтверждается договором от 21.02.2017, а также квитанцией от 21.02.2017.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства от 05.07.2007 следует, что при ее заверении нотариусом истцом были понесены расходы в сумме 140 рублей

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 199 800 рублей, штраф в размере 99 900 рублей, неустойку за период с 07.03.2017 по 12.10.2017 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Горд Томск" государственную пошлину в размере 9 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...