Решение № 2-30/2019 2-30/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Суровцева И.И.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием:

представителя истца – Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к военнослужащему этого же института капитану ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – СВКИ ВНГ, Институт) через своего представителя ФИО3 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности старшего инженера – начальника группы локально-вычислительной сети Центра автоматизированной системы управления (далее – Центр АСУ) ФИО2 и взыскать с него в счет причиненного материального ущерба 43 056 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15 марта 2018 года в серверном помещении института вышла из строя система кондиционирования, состоящая из двух установленных сплит-систем марки General ASG18UBBN. Специализированной организацией было установлено, что из-за продолжительной и интенсивной эксплуатации кондиционеров произошел выход из строя компрессоров наружных блоков и окисление трубопроводов. При этом, как полагает истец, при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей ФИО2, а именно, своевременном контроле за эксплуатацией и обслуживанием системы кондиционирования, имелась возможность избежать поломки данного оборудования. В соответствии с проведенными квартирно-эксплуатационной службой института (далее – КЭС) расчетами, материальный ущерб в связи с преждевременным выходом из эксплуатации двух сплит-систем составил 255 141 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца - начальника Института ФИО1 поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца пояснив, что с заявленными требованиями не согласен и, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что добросовестно исполнял свои обязанности по контролю за эксплуатацией и обслуживанием системы кондиционирования серверного помещения. При этом он ежедневно проводил осмотр оборудования, 15 марта 2018 года, выявив нарушение в функционировании системы кондиционирования, немедленно доложил об этом начальнику Центра АСУ ФИО4 В связи с чем, делает вывод ответчик, законных оснований для вывода о наличии его вины в неисправности сплит-систем серверного помещения не имеется.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно государственному контракту № <данные изъяты> от 13 августа 2012 года в декабре 2015 года на территории Института было построено и сдано в эксплуатацию здание Центра автоматизированной системы управления, полностью оснащённое необходимым оборудованием, в том числе и системой кондиционирования состоящая из двух сплит-систем марки General ASG18UBBN.

Как следует из материалов дела 15 марта 2018 года вышеуказанная система кондиционирования перестала функционировать ввиду неисправности.

Согласно акту от 20 марта 2018 года, составленному сотрудниками специализированной организации по установке и обслуживанию сплит-систем ООО «Рубин», неисправность указанного оборудования произошла ввиду выхода из строя компрессоров наружных блоков и окисления трубопроводов ввиду продолжительной и интенсивной эксплуатации кондиционеров.

Из заключения по мерилам административного расследования по факту причинения ущерба в результате выхода из строя системы кондиционирования, установленных в серверном помещении Центра АСУ, утвержденного начальником СВКИ ВНГ 6 декабря 2018 года, следует, что причиной поломки явилось отсутствие мер со стороны сотрудников Центра АСУ ФИО4 и ФИО2, а также начальника тыла Института ФИО5 по изучению условий и правил эксплуатации системы кондиционирования, своевременному контролю и принятию мер по их улучшению.

Согласно данному заключению старшим инженером – начальником группы локально-вычислительной сети Центра АСУ ФИО2 не были выполнены пункты 8.17, 8.18 и 8.33 его должностных обязанностей.

Статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается в частности излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности указаны в ст. 4 названного Федерального закона, согласно которой военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Вместе с тем оснований для вывода о наличии всех условий привлечения к материальной ответственности ФИО2 не установлено.

Так, согласно ст. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 03 декабря 2015 года в случае причинения ущерба воинской части под противоправностью поведения (действия или бездействия) военнослужащего при расследовании, следует понимать нарушение нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит военную службу в СВКИ ВНГ в должности начальника группы локально-вычислительных систем – старший инженер Центра АСУ.

В соответствии с пунктами 8.17, 8.18 и 8.33 должностных обязанностей начальника группы локально-вычислительных систем – старший инженер Центра АСУ, он обязан принимать участие в проверках наличия и состояния сетевого оборудования военного института, подавать предложения в план эксплуатации и ремонта технических средств АСУ на год и анализировать причины отказов работоспособности сети.

Согласно справке начальника Центра АСУ сплит-системы серверного помещения являются полностью автоматическими и не требуют участия пользователя в её включении и выключении. Специалисты КЭС института настроили её на автоматическое функционирование а специалисты Центра АСУ осуществляют контроль за её работой.

Из показаний свидетеля ФИО6 – директора специализированной организации по установке и обслуживанию сплит-систем ООО «Рубин», следует, что установленные в Центре АСУ системы кондиционирования марки General ASG18UBBN, эксплуатируется в автоматическом режиме и не требуют какого-либо вмешательства в работу, за исключением предсезонной поверхностной очистки наружных блоков, а также глубокой очистки узлов и агрегатов сплит-системы не реже одного раза в год. Назвать конкретную причину поломки системы кондиционирования, по утверждению ФИО6, в настоящее время нельзя, поскольку сотрудниками выяснились вопросы, связанные с возможностью восстановления работоспособности оборудования, а не установленная причинно-следственной связи поломки. При этом формулировка в акте о неисправности от 20 марта 2018 года о том, что причиной неисправности явилась «продолжительная и интенсивная эксплуатация кондиционеров», является обобщенной, а сам выводы акта не основаны на специальных научных познаниях.

Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 4 сентября 2017 года подтверждается, что во исполнение государственного контракта специализированная организация ООО «Рэдсент» провела работы по обслуживанию сплит-систем серверного помещения института.

Из показаний свидетеля ФИО7 – электрика КЭС института следует, что он, а также другие сотрудники КЭС из числа электриков не реже одного раза в месяц в течение 2017-2018 года, совершали обслуживание сплит-систем Центра АСУ, в том числе серверной комнаты совершая осмотр, а также очистку наружных и внутренних блоков указанного оборудования от грязи и пыли.

Аналогичные по своему содержанию показания дал электрики КЭС института ФИО8

Из показаний начальника Центра АСУ – ФИО4, следует, что сотрудниками Центра в непосредственном взаимодействии со службой тыла под руководством заместителя начальника военного института по тылу – начальника тыла ФИО5 осуществлялся ежедневный контроль за функционированием оборудования серверной комнаты, что подтверждается соответствующими графиками, а в марте 2018 года ответчик доложил ему о неисправности системы охлаждения своевременно.

Таким образом, оснований для вывода об непринятии мер со стороны ФИО2 по своевременному контролю за эксплуатацией и обслуживанием системы кондиционирования, а следовательно о нарушении ФИО2 положений пунктов 8.17,8.18 и 8.33 должностных обязанностей не усматривается. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2, вопреки мнению истца, осуществлял надлежащий контроль за эксплуатацией, обслуживанием сплит-систем серверного помещения Центра АСУ.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста директор ООО «Рэдсент» - ФИО9 изучив материалы дела, констатировал, что характер установленной неисправности сплит-систем General ASG18UBBN не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации либо неправильном обслуживании сплит-систем. Причина поломки, по мнению специалиста, связана выходом из строя деталей сплит-систем, которая могла произойти из-за перепада напряжения в электросети, при этом независимо от работы энергосистемы института, и (или) ненадлежащего качества деталей и их сборки заводом изготовителем, а также выработки ресурсов сплит-систем с учетом срока их службы. Каких-либо нарушений в технологии установки и работы данного оборудования в помещении серверной комнаты, с учетом её площади, количества и мощности установленного там оборудования, также не выявлено.

На основании изложенного утверждать о наличии вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и выходом из строя сплит-систем серверного помещения института утверждать нельзя.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что прекращение функционирования сплит-систем, произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО2

Доводы о причастности ФИО2 к причиненному ущербу опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителей специализированных организаций ФИО6 и ФИО9 имеющих значительный опыт в данной отрасли. Своими показаниями последние подтвердили правильность и своевременность выполнения ФИО2 обязанностей по контролю за эксплуатацией и обслуживанием системы кондиционирования серверного помещения.

На это указывают и согласующиеся между собой показания допрошенных сотрудников службы КЭС института ФИО8, ФИО7, а также начальника Центра АСУ – ФИО4, оснований которым не доверять не имеется. Нет оснований сомневаться и в научной обоснованности выводов специалиста, согласно которым порядок эксплуатации и обслуживания сплит-систем, сами по себе, не могли привести к выявленным в них неисправностям.

С учетом изложенного суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к военнослужащему этого же института капитану ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Согласовано

Председатель суда И.И. Суровцев