Решение № 2-6331/2017 2-640/2018 2-640/2018(2-6331/2017;)~М-4677/2017 М-4677/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-6331/2017

КОПИЯ

Дело №2-640\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2018 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> грз О709СН98 причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор цессии, по которому права требования страхового возмещения были переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств перехода права требования от ФИО2 к ФИО1 Страховщик не произвел выплату. Истец определила сумму ущерба в ООО «Экспертный подход» в размере 67 100,00 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В уточненных требованиях, истец просит взыскать страховую выплату в размере 25 526,00 руб. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 071,84 руб., неустойку в размере 1 процента в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату юридических услуг 30 000,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Определением суда произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке процессуального правопреемства.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО4 на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в возражениях (л.д.170-173) на иск ссылается на то, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения были правомерными, кроме того, подлежит уменьшению размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, под управлением ФИО5, <данные изъяты> грз О709СН98, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой ДТП (л.д.63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 (л.д.62).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала права требования страхового возмещения ФИО1 (л.д.38).

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона.

При этом суд признает не обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом в связи с не уведомлением его о совершенной уступке права, т.к. о переходе права требования ответчик был уведомлен - к заявлению о страховом возмещении, поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), была приложена копия заключенного договора уступки права требования.

Однако ФИО1 в выплате было отказано.

С целью установления затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный подход», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 67 100,00 руб. (л.д.14). Стоимость услуг по оценке составила 12 000,00 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась страховую компанию с претензией. Согласно ответу (л.д.10), было установлено, что имеющиеся повреждения у автомобиля не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.116). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от данного ДТП, составляет, с учетом износа, 20 100,00 руб. (л.д.129).

Согласно заключению повторной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба, с учетом износа, составляет 25 526,00 руб. (л.д.225).

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является понятным, мотивированным, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной повторной экспертизы.

В досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела в пользу истца ответчиком не выплачивались какие-либо выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25 526,00 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, соглашается с позицией истца, согласно которой размер неустойки составляет 149 071,84 руб., за 584 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно расчета неустойки, представителем ответчика не заявлено.

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки до 30 000,00 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000,00 руб. сохраняет баланс интересов сторон.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 25 526,00 руб., но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки, определенной судом (30 000,00 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд полагает, что требуемая сумма в размере 30 000,00 руб. не является разумной и соответствующей требованиям справедливости. Суд признает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000,00 руб., оплаченные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с защитой нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 691,96 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и оценке – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 526,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оценке в сумме 12 000,00 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 25 526,00 руб., но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки, определенной судом (30 000,00 руб.).

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 691,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова