Решение № 2-1567/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-1567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

- ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении смежных границ земельных участков, возложении обязанности снести незаконно установленный забор и строения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности снести незаконно установленный забор и строения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 669 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 Ответчиком был установлен забор и строения в виде теплицы и бани (сарая), который находится в граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, что подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка. Забор и строения, принадлежащие ответчику установлены с нарушением координатных точек «<данные изъяты> ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой снести забор и строения, однако по настоящее время нарушения не устранены. Просит с учетом уточнения требований:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с границей по землеустроительному делу в следующих координатах: <данные изъяты>

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно установленный забор и строения в виде теплицы и бани (сарая), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 20000 рубле й.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представители возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.05.2011, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 669 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен ФИО4 решением администрации г. Вологды от 24.03.1993 № для садово-огороднической деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При определении границ земельного участка с кадастровым номером № 21.02.2018 кадастровым инженером ФИО1 было выявлено, что строения (теплица и сарай) собственника земельного участка с кадастровым номером № расположены частично на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее могли по правилам Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Аналогичные положения были закреплены частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017.

Площадью земельного участка согласно части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, при уточнении характеристик ранее учтенного земельного участка, правовое значение имеет не зафиксированная в правоустанавливающих документах площадь данного участка как таковая, а площадь фигуры, образованной сложившимися и существующими длительное время фактическими границами, что обусловлено несовершенством ранее использовавшихся средств измерения.

Таким образом, ссылаясь на нарушение границ своего участка, истец должна представить доказательства, подтверждающие местоположение фактически сложившихся на протяжении последних 15 лет границ.

Между тем, таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что участок приобретен ею в 2011 году с площадью земельного участка 669 кв.м. Однако, как следует из технических материалов по проведению инвентаризации земель г. Вологды в квартале № от 2000 года, которая проводилась с целью установления гражданами фактического использования земли, земельный участок истца, ранее кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по результатам измерения имел фактическую площадь 646 кв.м., расхождение с правоустанавливающими документами на 23 кв.м. Данные измерения согласованы собственником, о чем имеется его подпись в акте согласования границ землевладений в квартале №.

В том числе, из технических материалов по проведению инвентаризации земель г. Вологды в квартале № от 2000 года, следует, что земельный участок ответчика, ранее кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по результатам измерения имел фактическую площадь 536 кв.м., расхождение с правоустанавливающими документами на 139 кв.м. Данные измерения согласованы собственником, о чем имеется его подпись в акте согласования границ землевладений в квартале №.

Из землеустроительных дел на земельные участки следует, что фактическому использованию граница земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны зафиксирована деревянным забором, как и граница земельного участка с кадастровым номером №, с западной стороны. Наличие деревянного забора, частично сетчатого посередине, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями ответчика. Таким образом, доводы истца о том, что забора между участками в 2011 не существовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по делу по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению от 14.05.2018 № ООО «Профкадастр» при выезде на местность с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельные участки являются смежными и между участками имеется общая граница, которая на местности зафиксирована забором. Установление общей границы земельных участков по координатам характерных точек границ, указанных в землеустроительных делах, невозможно, так как их точность не соответствует требованиям к точности, установленным земельным законодательством. Определение местоположения (координаты) земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не возможно, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о данных границах, отсутствуют схемы расположения земельных участков с указанием смежных землепользователей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы. В судебном заседании представителем эксперта даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не руководствоваться при вынесении решения данным заключением.

Заключение эксперта содержит фотоплан местности, ситуационный план по фактическим границам, на которых отражено расположение спорных строений и забора. Как следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № с.т. Бережок, на 1999 год, в границах земельного участка ФИО7 находились спорные теплица и баня. Доказательств использования спорной территории истцом, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, само по себе несовпадение площади земельного участка истца, указанной в правоустанавливающих документах, с фактически установленной в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств, подтверждающих действительное пользование участком заявленной площадью, как предыдущим собственником, так и ФИО2 с 2011, основанием для вывода о нарушении прав истца не является. В связи с чем, требования истца об установлении смежной границы согласно землеустроительного дела удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, являющихся производными от основного, суд отказывает.

Поскольку между сторонами спор об установлении смежной границы земельных участков не разрешен, по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая установила координаты фактических границ земельного участка, на предложение представителя ответчика представитель истца отказалась согласовать смежную границу, установленную по результатам землеустроительной экспертизы, с целью исключения возможных сомнений и споров по этому вопросу в дальнейшем, суд считает необходимым установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, согласно приложению № заключения эксперта ООО «Профкадастр» от 14.05.2018 №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков и обязании снести забор и строения оставить без удовлетворения.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, согласно приложению № заключения эксперта ООО «Профкадастр» от 14.05.2018 №:

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.