Определение № 2-221/2017 33-1944/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №2-221/2017 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1944/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГА на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 г. по иску ГА к ЛДА о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ГА КЛД., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ЛДА и его представителя КСВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора БЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель ЛДА, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил лобовое столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ГА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, марки <данные изъяты>, ШДП, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ЛДА был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ГА в данном ДТП также получил телесные повреждения, которые повлекли причинение истцу легкого вреда здоровью.

ГА указывает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик лишил его автомобиля, который был для него единственным источником средств к существованию, поскольку он работал автоинструктором, у него отсутствовала возможность финансовой помощи своей несовершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении. Указал, что после аварии он испытывал физическую боль, не мог поднимать тяжести, боялся ухудшения своего здоровья после проведенной операции, что также причиняло ему нравственные страдания. ЛДА с момента дорожно-транспортного происшествия не принял никаких мер по возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований ГА просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 марта 2017 г.) исковые требования ГА удовлетворены частично. Суд взыскал с ЛДА в пользу ГА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с проездом в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ЛДА в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГА просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛДА, старший помощник прокурора Брянского района Брянской области ДАМ, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГА ФИО1, ЛДА и его представителя КСВ, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на территории <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ЛДА и автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ГА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ШДП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю данного автомобиля ГА - легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ГА в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и последующим обследовании у ГА выявлены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота - поверхностное повреждение селезенки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, ссадины обеих верхних конечностей, правой нижней конечности. Закрытая тупая травма живота повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, данное телесное повреждение относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ЛДА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ШДП Приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ЛДА, который нарушил п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3, ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, причинение ГА легкого вреда здоровью находится в прямой причинной следственной связи с нарушением ЛДА Правил дорожного движения РФ и совершенным ДТП.

Постановлением следователя по ОВД СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ЛДА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в части причинения телесных повреждений ГА отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что ГА в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пережил и нравственные страдания в связи с полученными травмами и стрессом, ухудшилось его материальное положение.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, применил принцип разумности и справедливости, учел объем и степень причиненных ГА физических и нравственных страданий. Таким образом, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание факт нарушения его имущественных прав действиями ответчика (утрата автомобиля, который истец использовал как источник дохода, невозможность оплаты договора аренды), поскольку заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, относятся к неимущественным спорам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб., оригиналы проездных документов приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 г. по иску ГА к ЛДА о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова