Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018 ~ М-983/2018 М-983/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2 – 1238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р.Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«22» мая 2018 года

гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УКРФ. В результате преступных действий ответчика как руководителя БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» истцу был причинен ущерб в размере 18653328 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от преступления.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что судом ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ был оправдан за отсутствием состава преступления. Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу № А46-11822/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» было взыскано 27 615 341 руб., в которые вошли 18 653 328 рублей. В настоящее время конкурсное производство не завершено в отношении ООО «Спецэлектромонтаж». Вторичное взыскание истцом указанной суммы ущерба при указанных обстоятельствах не соответствует действующему законодательству.

3 лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

ФИО1 распоряжением Министерства экономики Омской области от 26.09.2012г. №-к был назначен директором БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 05.06.2015г. №-рп он был освобожден от замещения указанной должности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года по делу № 1-174/2017 ФИО1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УКРФ, оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Судом в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь директором бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства», будучи должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, а также на основании устава БУ «АЖС», мог действовать на принципах единоначалия и был подотчетен отраслевому органу; должен был действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение учреждением государственных заданий по предоставлению государственных услуг; обеспечивать использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств, при этом нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, возмещать учреждению убытки, причиненные его виновными действиями, нести ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что ФИО1 фактически отстранил главных специалистов отдела капитального строительства БУ «АЖС» от контроля за объемами выполненных работ и их принятием у подрядчика, не направляя для проверки и визирования указанным должностным лицам акты приемки выполненных работ формы КС-2. После этого ФИО1 понимая, что не имеет права без приемки выполненных работ и проверки достоверности сведений, указанных в формах КС-2, специально уполномоченными должностными лицами БУ «АЖС», удостоверенных их личными подписями, используя возможность действовать без доверенности от имени учреждения, а также распоряжаться денежными средствами учреждения, зная, что работы в полном объеме не выполнены, самостоятельно подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 от имени БУ «АЖС» на общую сумму 18 653 328 рублей. ФИО1, понимая, что в полученных им справках формы КС-3 содержатся недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, обладая правом подписания финансовых документов, являющихся основанием для формирования платежных поручений и осуществления оплаты, собственноручно подписал изготовленные справки формы КС-3 и счета - фактуры, с указанными в них фактически невыполненными объемами работ, которые передал в бухгалтерию учреждения для оплаты. Сотрудники БУ «АЖС», не осведомленные о противоправной деятельности ФИО1, на основании подписанных им вышеуказанных документов перечислили на расчетные счета подрядной организации и на счет субподрядной организации денежные средства, принадлежащие БУ «АЖС», в числе которых 18 653 328 рублей за фактически невыполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу № А46-11822/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» было взыскано 27 615 341 руб., в которые вошли 18 653 328 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05 августа 2016 года ООО «Спецэлектромонтаж» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 24 ноября 2016 года требования БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в размере 27615341 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» в составе третьей очереди.

БУ Омской области «АЖС Омской области» исходя из решения Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года был избран способ судебной защиты в виде взыскания убытков с ООО «Спецэлектромонтаж»; убытки, причиненные от преступных действий ФИО1 в размере 18 653 328 рублей, были взысканы с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу БУ Омской области «АЖС Омской области», а потому, учитывая право истца на определение способа судебной защиты нарушенного права, следует, что право это было в судебном порядке восстановлено в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности. Судом при этом учитывается, что согласно справке конкурсного управляющего ФИО5 конкурсное производство в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» не завершено. Согласно телефонограмме от указанного конкурсного управляющего ориентировочно к концу 2018 году планируется завершение данного конкурсного производства. В связи с указанным доводы стороны истца о невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании убытков носит преждевременный характер и доказательственно данные выводы истца не подтверждены, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» еще не завершено, что не исключает возможность исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда о взыскании в пользу БУ Омской области «АЖС Омской области» Омской области взысканных судом убытков. Суд отмечает, что судебное решение должно быть основано на относимых и допустимых доказательствах и не может быть основано на предположениях стороны истца о невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании убытков. В связи с указанным в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 18653328 руб. у суда не имеется, что не лишает БУ Омской области «АЖС Омской области» права по результатам окончания конкурсного производства по ООО «Спецэлектромонтаж» обратиться с иском о возмещении ущерба от преступления к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018.