Решение № 2-4395/2024 2-474/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4395/2024

23RS0039-01-2024-001330-94

Дело № 2-474/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и просит суд взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> убытки в размере 11 783 054 рублей, включая юридические услуги и иные затраты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 11 898 100,00 рублей. На основании этих решений выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и <адрес>м были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В период с 2017 года исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО5

На исполнении ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 36 256 050,09 рублей в отношении ФИО4, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. в пользу ФИО1 и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности в размере 4 898 100,00 руб. в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства удержанны денежные средства в сумме 115 046 рублей, которые перечислены на расчетный счет ФИО1

Согласно решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия для обнаружения имущества должника ФИО4, в частности: не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Дондеталь» в период с момента возбуждения исполнительного производства 12.12.2013г. до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в уставном капитале составляет 86,275% с номинальной стоимостью 24 650 000 рублей, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где должник ФИО4 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Истец полагает, что из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 истец (взыскатель) не получил своих денежных средств в размере 11 783 054 рублей из имущества должника ФИО4 в ООО «Дондеталь» и ему причинен вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и привлеченного соответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что совокупность условий для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, отсутствует.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, сводки по исполнительному производству, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы, регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере: 36 256 050,09 рублей в отношении должника ФИО4, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности в размере

7 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности в размере 4 898 100 руб. в пользу ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения информации о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также о наличии денежных средств находящихся на счетах должника.

Из полученных по запросам сведений установлено, что у должника имеются открытые счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации.

Так как должник являлся пенсионером по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Удержанные денежные средства в размере 115 046 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя.

В процессе рассмотрения дела, на базе Советского районного суда <адрес> посредством ВКС в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден финансовым управляющим должника ФИО4

Из пояснений свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, следует, что им был сделан запрос в МИФНС России № по <адрес> о предоставлении сведений об участии ФИО4 в капитале юридических лиц и некоммерческих организаций с указанием доли такого участия. Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не является руководителем, учредителем юридических лиц. Согласно ответам из регистрирующих органов, ФИО4 не является владельцем движимого и недвижимого имущества.

Допросить в качестве свидетеля временного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО7 суду посредством ВКС не представилось возможным по причине того, что свидетель не явился в судебное заседание.

В процессе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения действительной доли в ООО «Дондеталь» должника ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату отказа судебного пристава-исполнителя в розыске имущества, однако судом не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства и проведении оценочной экспертизы.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, окончены, должник признан банкротом. Требования исполнительных документов исполнены частично.

Основным доводом искового заявления ФИО1 является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 не обратил взыскание на долю -86.275 % (номинальной стоимостью 24 650 000 руб.) должника ФИО4 в уставном капитале ООО «Дондеталь» ОГРН <***>.

Однако данный довод судом отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Как установлено материалами банкротского дела АЗ2-32671/2022 (А40-270649/2021) Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

В связи с установлением места жительства ФИО4 в <адрес>, дело было передано в Арбитражный суд <адрес>.

Из УПФ РФ в <адрес> в материалы дела поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. От нотариальной палаты <адрес> поступила информация об отсутствии наследственного дела в отношении должника.

В реестр требований кредиторов включены пять кредиторов. Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества движимое и недвижимое имущество должника не выявлено.

Должник ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, представленный истцом расчет фактической стоимости доли должника ФИО4 в уставном капитале ООО «Дондеталь», суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении банкротского дела конкурсный управляющий не установил ликвидность доли в уставном капитале ООО «Дондеталь», как имущество, подлежащую включению в конкурсную массу. Рыночная стоимость данной доли судом не установлена и в конкурсной массе не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО8 обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дондеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Размер требований в реестре кредиторов ООО «Дондеталь» составляет 34 348 870 руб. (дело А53-182/2022).

Инвентаризация имущества общества проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости на общую сумму 76 116 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества ООО «Дондеталь» признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

С ДД.ММ.ГГГГ назначены торги посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по реализации имущества ООО «Дондеталь», начальная цена лота 68 505 232,50 руб.

Величина снижения цены предложения - 5 % от начальной цены лота. Период понижения цены - составляет каждые 7 календарных дней с даты начала продажи имущества должника. Минимальная цена продажи составляет 50% от начальной продажной цены. Торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

Таким образом, не состоявшимися торгами, подтверждена не ликвидность имущества общества.

Основополагающим является тот факт, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования об обращении взыскания на долю участника по его долгам (п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из материалов дела следуют, что ООО «Дондеталь» с 2008 года не вела финансово - хозяйственную деятельность, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности сотрудников, а также сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период в 2019-2021гг в налоговые органы не предоставляло. По расчетным счетам денежные средства не поступали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что должник ФИО4 получал дивиденды (прибыль) от доли в ООО «Дондеталь» по финансово- хозяйственной деятельности, так единственным его доходом была получение пенсии, на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание.

Кредитор (взыскатель) вправе обратиться в суд с заявлением о выделении доли должника в уставном капитале ООО, однако истец своим правом не воспользовался. Зная, что должнику ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дондеталь» истец не предпринял действенных мер,

подать заявление об субсидиарной ответственности ФИО4 и включиться в реестр кредиторов ООО «Дондеталь», благодаря которым финансовый управляющий мог обратить взыскание на долю в уставном капитале и включить в конкурсную массу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-285/2023.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Однако в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Вместе с тем, частичное удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского по делу №а-285/2023 административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 и принятие по нему положительного процессуального решения, само по себе не влечёт за собой причинение истцу убытков.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы истца носят субъективный характер, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании убытков, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> и ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.