Апелляционное определение № 33-1618/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Выставкин А.П. Дело № 33-1618/2026

2-388/2025

25RS0038-01-2025-000507-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сапсан-Регион ДВ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации городского округа ЗАТО Фокино, ООО «Тихоокеанская управляющая номер 1»,

по апелляционной жалобе ООО «Сапсан-Регион ДВ» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 01 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Сапсан-Регион ДВ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ООО «Сапсан-Регион ДВ» ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сапсан-Регион ДВ», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с малолетним ребенком, спускаясь по лестнице, ведущей от <адрес> дому 12 по <адрес>, получила ..., упав в неогороженную траншею перед лестницей глубиной около 1 метра, вырытую с целью последующей прокладки электрического кабеля. Вследствие травмы находилась на лечении с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна. Падение в траншею произошло по вине работников ответчика, которые проводили земляные работы и в нарушение требований безопасности при проведении земляных работ, ответчиком не было организовано защитное ограждение выемки грунта. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Сапсан-Регион ДВ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с малолетним ребенком, спускаясь по лестнице, ведущей от <адрес> дому 12 по <адрес>, упала в неогороженную траншею перед лестницей глубиной около 1 метра.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что в результате падения истец получила травму .... Вследствие травмы истец находилась на лечении с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна.

Земляные работы велись работниками ООО «Сапсан-Регион ДВ», на основании заключенных АО «ДРСК» договора подряда № и разрешения на работы выданного администрацией ГО ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа администрации ЗАТО г. Фокино следует, что разрешение на проведение земляных работ в месте падения ФИО1 было выдано ООО «Сапсан-Регион ДВ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787), принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что падение истца в темное время суток в траншею, в результате которого ею получена ..., произошло из-за несоблюдения ответчиком ООО «Сапсан-Регион» правил по охране труда при проведении земляных работ, в том числе, не организовано защитное ограждение, не установлены предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение, для прохода людей через выемки не были устроены переходные мостики.

Учитывая, что переживания, связанные с такими обстоятельствами, перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы и в ходе последующего лечения, период восстановления объективно свидетельствуют о причинении морального вреда. Кроме того, на протяжении всего периода лечения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни и проявлять присущую ей степень социальной активности, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями истца и происшествием 30 августа 2024 года, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной падения истца явилось именно нарушение ответчиком требований охраны труда и правил безопасности при проведении земляных работ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу ООО «Сапсан-Регион ДВ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 Вместе с тем, таковых доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером перенесенной травмы и ее последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи