Приговор № 1-511/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-511/2018

дело№

(№)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пыринова О.О., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, данные о личности обезличены , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31.01.2018 года, примерно в 23-м часу, ФИО1 находился в подъезде № жилого <адрес>, где увидел установленные на лестничных клетках подъезда пожарные шкафы, оборудованные навесными замками, в которых хранились «пожарные рукава», принадлежащие ООО УК «Авеню». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных «пожарных рукавов». Реализуя задуманное, в те же сутки, то есть 31.01.2018 г., примерно в 24-м часу, точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба ООО УК «Авеню», а также желая наступления указанных последствий, подошел к оборудованным навесными замками пожарным шкафам, установленным в подъезде № на 5, 7, 8,9, 11, 12 и 17 этажах, по указанному адресу и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения креплений с навесными замками, незаконно проник в данные пожарные шкафы, являющиеся иным хранилищем и тайно похитил висевшие на креплениях, принадлежащие ООО УК «Авеню» пожарные рукава, в общем количестве 20 штук, по цене 1 425 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО УК «Авеню» материальный ущерб, на общую сумму 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рубль 00 копеек.

Кроме того, 1.02.2018 года, примерно в 06.00 час., ФИО1 находился на территории не имеющей ограждения автостоянки по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Iveco Curocargo» (Ивеко Курокарго), государственный регистрационный знак №, принадлежащий лицо 2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, в те же сутки, то есть 1.02.2018 г., примерно в 7-м часу, точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба лицо 2 , а также, желая наступления указанных последствий, подошел к автомобилю «Iveco Curocargo» (Ивеко Курокарго), государственный регистрационный знак № и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе ножа отрезал провода, соединяющие установленные на боковой полке под кабиной автомобиля два аккумулятора, по цене 7 500 рублей, принадлежащие лицо 2 , которые перенес от автомобиля на некоторое расстояние, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым лицо 2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, 2.02.2018 года, примерно в ночное время, точное время не установлено, ФИО1 находился на территории не имеющей ограждения автостоянки по <адрес>, где увидел автомобиль «Mitsubishi Canter» (Митсубиши Кантер), государственный регистрационный знак №, принадлежащий лицо 3 . В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, в те же сутки, то есть 02.02.2018 г., примерно в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба лицо 3 , а также желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Mitsubishi Canter» (Митсубиши Кантер), государственный регистрационный знак №, и руками отсоединил клеммы, соединяющие установленные на боковой полке под кабиной автомобиля два аккумулятора, по цене 5 000 рублей, принадлежащие лицо 3 , которые перенес от указанного автомобиля в заброшенный гаражный бокс, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, 6.02.2018 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 находился в районе <адрес>, где увидел ранее не знакомого ему лицо 4 , в руках которого находилась обложка для паспорта квадратной формы, выполненная из кожи черного цвета, по внешнему виду похожая на портмоне, внутри которой были сложены паспорт гражданина РФ, полис ОМС, банковская карта и сим-карта. В этот момент у ФИО1, предполагавшего, что в руках ФИО3 находится портмоне с денежными средствами, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в те же сутки, то есть 06.02.2018 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба лицо 4 , а также, желая наступления указанных последствий, находясь рядом с лицо 4 , выхватил из руки последнего обложку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя лицо 4 , сим- карта мобильного оператора «Теле2», полис обязательного медицинского страхования на имя лицо 4 и банковская карта «МТС Банка», тем самым открыто их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб, на общую сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему деяний, признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что полное признание вины по каждому из эпизодов обвинения является его добровольной позицией, не вызвано самооговором, он действительно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, с которым он полностью согласен, совершил преступления. А именно, 31.01.2018 года подъезде № жилого <адрес> похитил пожарные рукава; 1.02.2018 года с территории не имеющей ограждения автостоянки по <адрес> похитил аккумуляторы с автомобиля «Iveco Curocargo» (Ивеко Курокарго); 2.02.2018 года с территории не имеющей ограждения автостоянки по <адрес> похитил аккумуляторы с автомобиля «Mitsubishi Canter» (Митсубиши Кантер); 6.02.2018 года в районе <адрес> из рук потерпевшего вырвал, как потом оказалось обложку с паспортом, думая, что это портмоне с деньгами.

Кроме собственного полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО УК «Авеню» - лицо 1 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает управляющим в ООО УК «Авеню» со 2.10.2017 года. В его обязанности входит управление многоквартирными домами, а именно руководство обслуживания многоквартирных домов, выбор управляющей организации осуществляется на собрании собственников жилых помещений. В течении 2-х лет обслуживание их организации входит <адрес>. Указанный дом состоит из 17 этажей и на каждом этаже установлены пожарные шкафы, оборудованные навесными замками, в которых хранятся пожарные рукава, по три штуки в каждом шкафу. Данные рукава поставлены на баланс их организации. 01.02.2018 г. от техника организации лицо 5 ему стало известно, что на некоторых этажах указанного дома душки замков пожарных шкафов были вырваны и пропали пожарные рукава, а именно на 17,12,11,8,7 и 5 этажах. По данному факту лицо 5 составил акт, копию которого он предоставил впоследствии сотрудникам полиции. В настоящее время стоимость одного пожарного рукава составляет 1 425 руб., общая стоимость 20 похищенных рукавов составляет 28 500 рублей.

Потерпевший лицо 2 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в его собственности находится автомобиль Iveco curocargo (Ивеко Курокарго) г/н № регион, белого цвета, на котором он осуществляет частные перевозки. Данный автомобиль он в течении полутора лет ставит на охраняемую автостоянку, по адресу: <адрес>. 12.01.2018 года, в вечернее время он приехал на принадлежащем ему автомобиле Ивеко Курокарго на указанную ранее автостоянку, где оставил автомобиль. До 31.02.2018 г. он периодически приходил на стоянку, платил за место и проверял автомобиль. Последний раз он был на автостоянке 31.01.2018 г., осмотрел автомобиль, проверил, что тот был закрыт и находится в рабочем состоянии со всеми комплектующими к нему запчастями. В 08 часов 00 минут 02.02.2018 года ему на сотовый телефон позвонил лицо 6 , который спросил, не забирал ли он с собой аккумуляторы, на что он ответил, что аккумуляторы должны быть в автомобиле. Тогда ФИО4 сообщил ему, что с его (лицо 2 ) автомобиля аккумуляторы украли. Данные аккумуляторы марки «Batrex» с № и №, в корпусе черного цвета, он приобрел 05.11.15 года, за общую сумму 18 014 рублей, на момент хищения, с учетом износа оценивает их в 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как официально он нигде не работает, занимается частным грузовым извозом, его ежемесячный доход составляет 30 000 - 40 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивение у него имеется малолетний ребенок.

Потерпевший лицо 3 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеется автомобиль Mitsubishi Canter (Митсубиши Кантер) гн №, на котором он осуществляет частные перевозки. Данный автомобиль в течении трех лет он ставит на автостоянку, по адресу: <адрес>. 01.02.2018 года в 20 часов 00 минут он приехал на данном автомобиле на указанную автостоянку, где припарковал автомобиль и попросил охранника лицо 6 прогреть машину в 7 часов утра. Когда он уходил с автостоянки, то автомобиль был закрыт и в рабочем состояние со всеми комплектующими к нему запчастями. В 07 часов 15 минут 2.02.2018 года ему на сотовый телефон позвонил лицо 6 и спросил, не забирал ли он удлинитель на прогрев, на что он ответил отрицательно и поинтересовался на месте ли аккумуляторы в автомобиле. После чего лицо 6 сообщил, что аккумуляторы похитили. Далее он незамедлительно направился на автостоянку и сказал лицо 6 , чтобы тот позвонил в полицию. Находясь уже непосредственно на автостоянке, он убедился, что были похищены с принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Canter (Мицубиши Кантер) г/н №, два аккумулятора марки «Solite» («Солите») с № и № емкостью 80А/ч в корпусе черного цвета, которые приобретал 13.11.2016 года за 5 620 рублей каждый. На момент хищения оценивает данные аккумуляторы на общую сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и денег не получает, также на иждивении у него имеется двое малолетних детей. В дальнейшем, придя к следователю в кабинет, он увидел свои похищенные аккумуляторы, и сразу их узнал, так как они были такими же внешне, а так же совпали их технические характеристики с документами. Аккумуляторы были ему возвращены.

Потерпевший лицо 4 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 6.02.2018 года в дневное время, точное время назвать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. С собой взял паспорт гражданина РФ серии № № в обложке из кожи черного цвета. Данную обложку ему подарили друзья около 4 месяцев назад, с их слов знает, что такая обложка стоит 2 000 рублей. Так как обложка была в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей, кроме того, в данной обложке была сим-карта компании «Теле2» на его имя, которая материальной ценности для него не представляет, полис ОМС на его имя и банковская карта «МТС Банка», на балансе которой было около 100 рублей, деньги с карты не сняты, поэтому материальной ценности она для него тоже не имеет. Когда он вышел из «Сбербанка», то на улице встретил неизвестного ему ранее мужчину, который представился ФИО1, как в дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, полные его анкетные данные ФИО1, и стал просить у него одолжить немного денег. Они немного отошли от «Сбербанка», разговаривая, при этом паспорт с указанными документами и картами он держал в руке. В этот момент ФИО1 выхватил у него из руки обложку с паспортом и иными документами и побежал в сторону <адрес>. Он попытался догнать ФИО1, кричал ему громко вслед: «Стой!», но ФИО1 не отреагировал на его требования и скрылся. В отделение полиции с заявлением он обращаться не стал, так как подумал, что ФИО1 все равно не найдут. 01.03.2018г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у задержанного ими гражданина ФИО1 был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя лицо 4 . Тогда он рассказал о случившемся и написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, так как ФИО1 причинил ему ущерб в сумме 1000 рублей, открыто похитив у него имущество на данную сумму. Обложка для паспорта была очень похожа на портмоне, поэтому ФИО1, видимо, подумал, что он вышел из «Сбербанка», где мог получить денежные средства. Настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности.

Свидетель лицо 5 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ООО УК «Авеню» работает около года. В его обязанности входит контроль за санитарным состоянием домов, входящих в управление данной организации, а также осмотр помещений общего пользования, подъездов, чердаков и подвалов домов. Обходы им производятся периодически, в том числе посещает с проверкой <адрес>. 01.02.2018 г. ему поступил сигнал от жителей указанного дома о том, что в подъезде сломаны ящики для пожарных рукавов и пропали сами рукава. Он выехал по указанному адресу и обнаружил, что пожарные ящики на некоторых этажах дома имеют повреждения и в них действительно отсутствуют пожарные рукава. По данному факту им был составлен акт и сообщено руководству управляющей компании, которое в последующем обратилось в полицию с заявлением о хищении. Когда он производил проверку указанного дома и обнаружил пропажу пожарных рукавов, то в подъезде никого постороннего не видел.

Свидетель лицо 6 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает охранником на автостоянке «Время суши», расположенной по адресу: <адрес>, неогороженной, На смену он заступил в 9 часов 01.02.2018 г., смена должна была продлиться до 9 часов следующего дня, т.е. до 02.02.2018г. Перед тем как заступить на смену он прошелся по территории автостоянки. Когда он осматривал территорию, ничего подозрительного не заметил. Также в течение дня и ночью он неоднократно выходил на осмотр территории, но ничего подозрительного не видел, из посторонних лиц также никого не наблюдал. В указанные дни, на территории автостоянки находились автомобили «Мицубиши Кантер» г/н № и «Ивеко курокарго», г/н №. 2.02.2018 года в 09:00 часов, по просьбе владельца он автомобиля «Мицубиши Кантер» г/н №, он пошел прогревать данный автомобиль и увидел, что отсутствуют аккумуляторы, о чем сообщил в полицию и владельцу автомобиля.

Свидетель лицо 7 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в начале февраля 2018 года, точную дату он не помнит, он шел в районе <адрес>, где встретил раннее малознакомого ему парня по имени ФИО1, как стало ему известно позже, его фамилия ФИО1. ФИО1 сообщил ему, что у него есть аккумуляторы, которые он хочет продать, но так как они тяжелые, попросил помочь ему нести аккумуляторы. Он согласился. Далее, они вместе с ФИО1 остановили проезжавший мимо автомобиль такси, модель, госномер и водителя которого он не запомнил. Они попросили водителя отвезти их за аккумуляторами, а потом в пункт приема аккумуляторов. ФИО1 указал таксисту, проехать куда-то за гаражи по <адрес>. Точное место он не запомнил. Там ФИО1 попросил остановить автомобиль и, выйдя из него, прошел в гаражный бокс, по виду заброшенный, откуда потом вышел с двумя аккумуляторами. Он помог ФИО1 загрузить аккумуляторы в такси, после чего они проехали в «Мир аккумуляторов» по адресу: <адрес>. Там он с ФИО1 отнесли аккумуляторы в указанный магазин и сдали, но за какую точно сумму, не помнит. ФИО1 с полученных денег рассчитался с таксистом, а остальные деньги они потратили вместе на спиртное и еду. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 данные аккумуляторы похитил. Он об этом не знал, ФИО1 ему сказал, что аккумуляторы принадлежат ему, и он поверил ФИО1.

Свидетель лицо 8 , показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности продавца-консультанта в магазине «Мир аккумуляторов» по <адрес>. В его обязанности входит продажа товара, а так же прием бывших в употреблении аккумуляторов по цене 36 рублей за 1 килограмм. 1.02.2018 г. около 10.00 часов в магазин пришли двое парней, которые сдали два аккумулятора от грузового автомобиля, марку он не помнит, за 2400 рублей. После этого один из указанных парней 2.03.2018 г. приходил в магазин в сопровождении сотрудников полиции, он его сразу же узнал, как ему стало известно от сотрудников полиции его фамилия ФИО1. Указанные аккумуляторы были вывезены в день принятия на базу, где отследить их дальнейшее нахождение не возможно, так как они направляются на переработку. О том, что данные аккумуляторы были похищены, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Свидетель лицо 9 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». В начале февраля 2018 года он заступил на дежурство, когда в отдел полиции по подозрению в совершении кражи пожарных рукавов был доставлен ФИО1. В краже пожарных рукавов ФИО1 признался, написал явку с повинной. При этом в ходе работы с ФИО1, у последнего был обнаружен и добровольно им выдан паспорт гражданина РФ на другое имя. В ходе беседы ФИО1 сначала пояснил, что данный паспорт нашел. Он (лицо 9 ) проверил паспорт по фамилии владельца по системе «ИБД-регион» и выяснил, что владелец паспорта обращался с заявлением об его утрате, после этого ФИО1 сознался в том, что похитил паспорт, написал явку с повинной. Кроме того, ФИО1 сознался в совершении двух краж аккумуляторов с автомобилей, о чем ему (лицо 9 ) не было известно, о краже аккумуляторов ФИО1 тоже написал явки с повинной.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- протоколы явок с повинной ФИО1 по каждому из преступлений (т.1 л.д. 59, 116, 164, 207);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, подтверждено наличие повреждений душек креплений для навесных замков на пожарных шкафах и отсутствие 20 шт. пожарных рукавов (т.1 л.д. 39-42);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1, проведенного с участием защитника, согласно которого ФИО1 показал места, а именно пожарные шкафы в подъезде <адрес>, откуда совершил хищение пожарных рукавов, а также показал магазин «Мир аккумуляторов», по <адрес>, куда он сдал похищенные аккумуляторы, кроме того, указал участок местности по <адрес>, где он похитил имущество лицо 4 (т.1 л.д. 238-243);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена стоянка по <адрес>, на которой расположен автомобиль «Ивеко Курокарго» г/н №. Зафиксирована обстановка совершения преступления, отсутствие аккумуляторов, изъят фрагмент кабеля и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 71-75);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены пакет с фрагментом кабеля и диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент кражи аккумуляторов, в частности видно, как мужчина, одетый в куртку черного цвета со светлыми вставками, на голове капюшон от куртки, штаны спортивные темного цвета, на ногах ботинки черного цвета. (т.1 л.д. 76-77);

- протокол выемки, согласно которого потерпевший лицо 2 добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на похищенные аккумуляторы (т.1 л.д. 106);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторы, стоимость которых составляла на момент приобретения 18014 руб. (т.1 л.д. 107-108);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена стоянка по <адрес>, на которой расположен автомобиль «Митсубиши Кантер» г н №, зафиксирована обстановка совершения преступления, отсутствие аккумуляторов, изъяты текстурный след ткани, диск с видеозаписью (т.1 л.д. 130-133);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены пакет с текстурным следом ткани и диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент кражи аккумуляторов. (т.1 л.д. 134-135);

- протокол выемки, согласно которого потерпевший лицо 3 добровольно выдал гарантийные талоны на два аккумулятора «SOLITE» (т.1 л.д. 154-155);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены два гарантийных талона на аккумуляторы «SOLITE» (т.1 л.д. 156-157);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого последний показал гаражный бокс, по <адрес>, в котором он спрятал похищенные аккумуляторы (т.1 л.д. 179-181);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гаражный бокс по ул. Аэровокзальная, 21/1 г. Красноярка, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты два аккумулятора «SOLITE» модель «95D26L» (т.1 л.д. 182-185);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены два аккумулятора «SOLITE» модель «95D26L» (т.1 л.д. 186-187);

- протокол осмотра места происшествия от 2.03.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.211-214);

- протокол выемки, согласно которого свидетель лицо 9 добровольно выдал паспорт на имя лицо 4 , изъятый у ФИО1 (т.1 л.д. 222-223);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен паспорт гражданина РФ на имя лицо 4 (т.1 л.д.224-225).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и подсудимый.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14.03.2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал<данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное ситуации судебного процесса поведение ФИО1 в судебном заседании, суд на момент рассмотрения уголовного дела не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Отмеченные у последнего при экспертизе психические расстройства не исключают вменяемости.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, согласно которым, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, не оспаривается и самим подсудимым. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимым и друг с другом.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения 31.01.2018 года имущества ООО УК «Авеню» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения 1.02.2018 года имущества лицо 2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 2.02.2018 года имущества лицо 3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 6.02.2018 года имущества лицо 4 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, не имеет определенного места жительства и регистрации на территории РФ, характеристикой участкового уполномоченного характеризуется посредственно, не женат, не работает, проявляет раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явки с повинной по эпизодам хищения имущества лицо 2 и лицо 3 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном по каждому эпизоду хищения.

Оценивая имеющиеся в деле явки с повинной ФИО1 по эпизодам хищения имущества ООО УК «Авеню» и имущества лицо 4 , суд полагает необходимым учесть, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле явки с повинной по эпизодам хищения имущества ООО УК «Авеню» и имущества лицо 4 сделаны ФИО1 уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ смягчающего наказание, применительно к каждому из преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности - не находит.

За каждое совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Исправление ФИО1 при назначении иного, более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

ФИО1 преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены в период испытательного срока по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6.07.2017 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 6.07.2017 года суд полагает необходимым отменить, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6.07.2017 года.

Отбывание наказание ФИО1 подлежит назначению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14.03.2018 года, <данные изъяты> нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с отбыванием наказания, противопоказаний к которому у него нет, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя ООО УК «Авеню» лицо 1 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Авеню» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 31.01.2018 года имущества ООО УК «Авеню» – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 1.02.2018 года имущества лицо 2 – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 2.02.2018 года имущества лицо 3 – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения 6.02.2018 года имущества лицо 4 – 1 (один) год лишения свободы;

- по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6.07.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии - поселении.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с 10.05.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.02.2018 года по 09.05.2018 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней - заключение под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

.
Гражданский иск представителя ООО УК «Авеню» лицо 1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Авеню» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- два аккумулятора, два гарантийных талона на аккумуляторы, хранящиеся у потерпевшего лицо 3 , – оставить лицо 3 ;

- паспорт гражданина лицо 4 , хранящийся у потерпевшего лицо 4 , – оставить лицо 4 ;

- фрагмент кабеля, текстурный след ткани, два диска с видеозаписью, след обуви, гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторы, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий С.А. Тупеко