Решение № 2-3173/2018 2-3173/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3173/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2018 года Дело № 2-3173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО12. предъявил к ФИО3 ФИО13 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО15. является собственником транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 при управлении транспортным средством Мерседес гос. рег. знак № застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО полис серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1 ФИО16. и САО ЭРГО заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства - Мерседес гос. рег. знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО19. и МАЗ 5337, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 ФИО18

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена обоюдная вина 50/50 водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом ответственность ФИО3 ФИО17. застрахована по полису ОСАГО серии № в компании ПАО СК «Южурал-Аско»

Для реализации своего права на полное возмещение ущерба истец обратился в САО ЭРГО с заявлением, о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства № № д и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В этой связи в рамках договора ОСАГО ФИО1 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО ЭРГО, в котором просил осуществить ему УТС в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО, не оспаривая размер УТС, отказало в выплате со ссылкой на то, что лимит выплат в рамках договора ОСАГО (<данные изъяты>) исчерпан.

Поскольку оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости со страховой компании не имеется, указанный ущерб подлежит компенсации причинителем – вреда ФИО3 ФИО22 с учетом степени его вины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 50% ).

В судебном заседании представитель истца, действующий по довереннсоти ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Возражений на исковое заявление в суд не направил.

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора САО Эрго, ПАО СК «ЮжУралАско», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО23. является собственником транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО24 при управлении транспортным средством Мерседес гос. рег. знак № застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО полис серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1 ФИО25. и САО ЭРГО заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства - Мерседес гос. рег. знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и МАЗ 5337, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 ФИО27

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена обоюдная вина 50/50 водителей ФИО1 ФИО28. и ФИО3 ФИО29. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ФИО3 ФИО26 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в компании ПАО СК «Южурал-Аско»

Истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № №, страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО отказало в возмещении убытков в виде УТС в связи с тем, что лимит в рамках договора ОСАГО (<данные изъяты>) исчерпан.

Суд признает отчет СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством размера УТС транспортного средства Мерседес гос. рег. знак №, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены.

Учитывая указанные положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного и, поскольку размер материального вреда превышает установленный законом лимит ответственности страхователя САО ЭРГО требования

ФИО1 ФИО31. к ФИО3 ФИО30 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – УТС, с учетом степени вины участников ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 50% ) подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО3 ФИО35 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.