Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело *** сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Л, представителя ответчика МП «Городская управляющая компания» Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного *** от *** незаконным, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания», с учетом уточнений ( л.д. 26, 111-112) просила признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** *** от ***, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником *** по адресу: ***. На обращение истца ответчиком представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: *** *** от ***. Указанным протоколом на собственников возложена обязанность трудового участия по благоустройству территории, в состав общего имущества дома включено оборудование и объекты, установленные на дворовой территории, возложена обязанность содержания указанных объектов. Истец считает указанный протокол незаконным, так как в нем не указано место проведения собрания, неверно указана площадь жилого дома, подписи в реестре голосования проставлены не собственниками данного жилого дома, о проведении данного собрания собственники не были уведомлены. На основании вышеуказанного просила признать незаконным протокол общего собрания собственников от *** *** и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, выступить в судебном заседании доверила представителю – Л На вопросы суда пояснила, что в конце *** года ей стало известно о принятом *** решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, когда во двор жилого дома въехала строительная техника и начались работы по благоустройству. ФИО1 на данном собрании не присутствовала, участия в голосовании не принимала, данного собрания вообще не было. Решение общего собрания от *** истец не обжалует, просит признать незаконным только протокол общего собрания *** от ***. Указанным протоколом общего собрания на истца, как собственника в многоквартирном жилом доме возложена в будущем обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства. В настоящее время истец каких-либо дополнительных расходов не несет, но в будущем такая обязанность может возникнуть. Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что действительно, *** направила на номер телефона П, уполномоченного собственниками на представление их интересов, упрощенный вариант ( схематическое изображение) дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, но данное сообщение было направлено истцом в связи с тем, что ранее собственниками обсуждался вопрос об участии дома в программе благоустройства, а не в связи с принятым на собрании *** решением об участии в программе «Формирование комфортной городской среды» на 2018 год.

Представитель истца Л, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст. 53ГПК РФ пояснил суду, что истец не оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** от ***, а оспаривает протокол общего собрания собственников указанного жилого дома от *** *** в связи с тем, что данный протокол не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *** N 937/пр. В данном протоколе более десяти нарушений, в нем не указано место проведения собрания, не верно указана площадь жилого дома, неверно указан процентов собственников, принявших участие в голосовании. Представитель истца неоднократно обращал внимание суда на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома два разных документа. Протокол составлен с нарушением всех требований. На вопросы суда пояснил, что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истца, как собственника жилого помещения, поскольку, данным протоколом в будущем на истца будет возложена обязанность по содержанию объектов, установленных на дворовой территории и включенных в общее имущество многоквартирного жилого дома, что несет прямую угрозу ее прав. Кроме этого, данный протокол общего собрания содержит обман потребителя и искаженную информацию, что противоречит и нарушает требования статей 12,13,16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Представитель истца настаивал, что при рассмотрении данного дела не имеют значения следующие обстоятельства: были ли собственники уведомлены о предстоящем собрании, был ли кворум при решении вопросов, поставленных на обсуждение, поскольку, данные вопросы, согласно ст. 46 ЖК РФ, имеют значение при рассмотрении вопроса об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а истец решение не обжалует, ФИО1 просит признать только протокол общего собрания от *** незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 45-47,71-75), поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ( 37-38). В возражениях на иск ответчиком указано, что на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от *** года*** «О реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории муниципального образования Приозерское городское поселение утвержден порядок обсуждения и согласования заинтересованными лицами дизайн-проектов благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома. Согласно указанного постановления разработка дизайн-проекта осуществляется с учетом минимальных и дополнительных перечней работ, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения в *** в ***, согласно реестра голосования, не принимала участия в указанном собрании, проведенном ***. Однако, о решении принятом на данном собрании собственников В узнала ***, что подтверждается направлением ею упрощенного варианта (схематического изображения) в виде дизайн-проекта благоустройства дворовой территории в адрес уполномоченного собственниками лица П на его номер телефона. Таким образом, истец узнала о решении принятом *** на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома ***, но в установленный законом шестимесячный срок не обратилась ни к ответчику для ознакомления с протоколом общего собрания, ни в судебные инстанции с заявлением об обжаловании данного решения. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь ***, т.е. с пропуском установленного п.6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения с требованием об обжаловании решения общего собрания. В связи с указанным, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является официальным документом, как документ, удостоверяющий факты, является документом, фиксирующим ход и результат общего собрания. В соответствии с действующим законодательством предусмотрена защита нарушенных прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения общего собрания. Таких способов защиты права, как признание протокола общего собрания незаконным, недействительным, не действующим, гражданское законодательство не предусматривает. Кроме этого, доводы истца о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от *** на собственников будут возложены обязанности по содержанию объектов дворовой территории не обоснованы, так как организация и ремонт уличного ( дворового ) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, земельные участки, которые входя в состав общего имущества многоквартирного жилого дома объектом налогообложения не являются и собственники жилых и нежилых помещений в таком доме не уплачивают земельный налог. Таким образом, в понятие « обеспечение последующего содержания благоустроенной территории из средств собственников, вносимых в счет оплаты за содержание жилого помещения» ( п. 10 протокола общего собрания) может входить лишь уборка и благоустройство придомовой территории, при этом данный вид услуги установлен п. 4.1.1. договора управления общим имуществом ФИО2 от ***, согласованным сторонами по всем условиям. Таким образом, несение собственниками МКД с ***, т.е. с момента заключения договора управления, расходов на уборку и благоустройство придомовой территории в составе платы за содержание жилого помещения не может являться причинением убытков истцу на основании принятых решений собственников от ***. Доводы истца о том, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр, не соответствуют действительности. В силу п. 3 Требований протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Относительно лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам голосования, Требования содержат указание на возможность включения вопроса об их выборе в повестку общего собрания собственников. В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения. В указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение п.п.4 ч.4, п.п.4 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Согласно письма Минстроя России от 28.02.2018 № 7252-ЕС/04 « О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», действующее законодательство не содержит требований в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 15).

Согласно договора *** управления общим имуществом многоквартирного дома от *** (л.д. 99-108) управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания».

На основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от *** *** «О реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ( л.д. 39-40) утвержден порядок обсуждения и согласования заинтересованными лицами дизайн-проектов благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома ( л.д. 41-42).

Во исполнение постановления *** от ***, по инициативе ответчика *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ***.

О предстоящем собрании ответчиком были размещены уведомления на информационных стендах в каждом подъезде ( л.д. 109). Данный порядок уведомления собственников утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** ( л.д. 187-192).

Согласно протокола *** от *** на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, проведенном *** в очной форме ( л.д. 5-8), были приняты решения:

-о выборе председателя общего собрания собственников – Я;

-о выборе секретаря общего собрания собственников – А;

-об утверждении состава счетной комиссии в количестве трех человек: Я, П, А;

- о направлении в администрацию муниципального образования заявки ( предложения) по включению дворовой территории в программу «Формирование комфортной городской среды» на *** год;

- об утверждении дизайн-проекта по благоустройству дворовой территории;

- об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству;

- об определении инициативной группы в составе: ФИО1, В, С, ответственных за трудовое участие в благоустройстве дворовой территории и приемку работ, выполненных в рамках программы «Формирование современной городской среды « на 2017 год;

-об утверждении формы реализации трудового участия проведением субботников, участием в работах по благоустройству и в общестроительных работах, не требующих квалификации, мероприятияхй по уборке территории после проведения работ;

- о включении в состав общего имущества оборудования и материальных объектов, установленных на дворовой территории в рамках программы «Формирование современной городской среды» на 2018 год;

-о содержании объектов внешнего благоустройства за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме;

- об избрании уполномоченным лицом для представления интересов собственников П;

- об определении места хранения протокола в офисе МП «ГУК» по адресу: ***.

По ходатайству истца, в подтверждение ее доводов о том, что ответчик не уведомил собственников о собрании, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Л, Е, У, Х, П

Так, свидетель Л пояснила, что является собственником ***. О собрании *** она не знала, участия не принимала, в реестре стоит не ее подпись. На вопросы суда пояснила что ей позвонила ***, мастер ГУК, по телефону и сказала, что в протоколе собрания от *** стоит подпись не похожая на подпись свидетеля. В связи с чем был этот звонок, свидетель не знает, просто она общается с этой девушкой. Управляющая компания уведомляет жильцов о проведении собраний размещая в подъезде уведомление за три дня до собрания. Свидетель уверена, что собрания *** не было, так как обычно собрания весной и осенью и вообще она не довольна работой управляющей компании, требуют много, а делают мало.

Свидетель Е пояснила, что является собственником *** квартиры в *** компания оповещает жильцов о проведении собрания путем вывешивания объявлений, но в *** объявления вроде не было.

Свидетель У пояснила, что участия в собрании *** не принимала и не помнит, чтобы было такое собрание. Обычно о проведении собраний вывешиваются на дверях при входе в дом объявления.

Свидетель не помнит, было ли в *** года уведомление о предстоящем собрании. Обычно в собраниях свидетель не участвует, но подписи ставит. В представленной представителем истца ведомости стоит подпись свидетеля, но в связи с чем, составлена данная ведомость она не знает, не читала ее. Свидетель вообще часто ставит свою подпись, но не читает документ.

Свидетель Х пояснила суду, что не присутствовала на собрании ***. С данным решением не согласна, так как будут нарушены права собственников, так говорят жильцы. На вопросы суда пояснила, что управляющая компания уведомляет жильцов о проведении собрании вывешивая при входе в подъезд на двери объявление. В *** года уведомления о собрании не было, по крайней мере свидетель не припоминает, в декабре обычно не бывает собраний, обычно отчеты управляющая компания проводит весной и осенью. На вопрос суда о том, видела ли свидетель объявление, которое вывесила истец на информационном стенде перед обращением в суд, свидетель пояснила, что может это объявление и было, но она его не видела.

Свидетель П пояснила, что проживает в *** с *** года и всегда ходит на собрания. Обычно управляющая компания о проведении собраний вывешивает за день или за два дня до проведения собрания объявление на дверях при входе в подъезд, собрание проводится обычно на улице. В *** года собрания не было, т.к. обычно собрания зимой никогда не проводились. О том, что проводилось собрание в *** года, на котором она не присутствовала, свидетель узнала перед тем как истец подала заявление в суд. Свидетель взяла протокол у истца, вернее реестр, и к каждому жильцу подходила, представляла протокол, в котором были указаны пункты, и спрашивала, были ли собственники на собрании, многие говорили, что не были. Собственник *** *** сказала, что не знает, было собрание или нет, но в ведомости она написала, что была на собрании и подпись в реестре ее только потому, что если она не подпишет, то ответчик вообще не будет убирать этот дом. Кроме свидетеля еще кто-то ходил и собирал подписи, но кто именно, свидетель не знает.

Учитывая, что истцом требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не заявлено, суд полагает, что данные показания свидетелей не имеют отношения к рассматриваемому спору о признании протокола общего собрания собственников *** от *** недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного п.6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку, согласно сообщения истца, направленного *** на номер телефона П, избранного на общем собрании собственников *** уполномоченным представлять интересы собственников, дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, подтверждает факт того, что уже *** истцу было известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. То есть, при рассмотрении споров о признании недействительным решения общего собрания именно на истце лежит бремя доказывания невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении.

Истец неоднократно настаивала на том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** ею не обжалуется, требования заявлены только о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** незаконным, а потому, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежит удовлетворению, так как такие требования не являются предметом рассмотрения в данном споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым протоколом, лежит на истице, при обращении в суд истица должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Из смысла ст. 46 ЖК РФ следует, что предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества. Протокол общего собрания является лишь документом фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого общества, в связи с чем отсутствуют основания считать, что протокол общего собрания, как письменный документ каким либо образом нарушает права истца.

ФИО1 заявила требования о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от *** недействительным в силу его ничтожности. Требований о признании решений, принятых на оспариваемом общем собрании, отраженных в протоколе от ***, недействительными (ничтожными) истцом не заявлено.

Учитывая, что оспариваемый истцом протокол общего собрания от *** не тождествен решениям, принятым на указанном собрании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в том числе в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по её мнению права, поскольку оспаривание протокола общего собрания действующим гражданским законодательством не предусмотрено, тогда как требований об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от *** В в рамках настоящего гражданского дела не предъявляла.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иным иском, выбрав надлежащий способ защиты прав в случае их нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** *** от ***, взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 19.09.2019 года решение суда не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено ***.