Решение № 2-25/2021 2-25/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 25 марта 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 26736 рублей 87 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 11.10.2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 14-02-УПТ. В целях взыскания указанной кредитной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70553 рубля 15 копеек, из них 26736 рублей 87 копеек – основной долг; 43816 рублей 28 копеек - проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 60 копеек.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Брала кредит в Банке «ТРАСТ» на сумму 33033 рубля, по которому банк подал иск в суд 23.03.2015. По исковому требованию она все выплатила в 2016 году. Кроме того истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ООО «Югория», третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с Банком «ТРАСТ», покупала вещи в магазине в кредит, и ей выдали кредитную карту с лимитом 33000 рублей. Денежные средства она получила согласно договору, пользовалась денежными средствами с кредитной карты, периодично снимала, рассчитывалась ею. Ей приходили СМС-сообщения сколько необходимо внести на карту, она все регулярно вносила. В декабре 2014 года она не смогла внести нужную сумму, внесла в январе 2015 года, а в марте в суд поступил уже иск о взыскании с нее 33000 рублей - лимит по карте и 5000 рублей проценты за пользование картой. Был выписан исполнительный лист, она все по нему выплатила, исполнительное производство было закрыто. Считает, что все выплатила. Кредитной картой она больше не пользовалась. Карта была заблокирована, поскольку истек ее срок. Другую карту она не получала.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4390 рублей 49 копеек сроком на 3 месяца (л.д. 11-14).

В этом же заявлении ответчика (пункт 4) содержалось предложение о заключении второго договора о предоставлении банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта на условиях, указанных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банка «ТРАСТ» и в Тарифах по международной расчетной банковской карте Банка «ТРАСТ».

Согласно п. 2.1 Условий по карте такой договор считается заключенным после получения клиентом уведомления банка об установлении лимита овердрафта с момента активации банковской карты, выданной клиенту в соответствии с п. 4 заявления (л.д. 54-58).

Соответствующие действия сторонами были произведены, ФИО1 пользовалась предоставленными Банком «ТРАСТ» (ПАО) кредитными средствами, что следует из выписки о движении средств по счету карты (л.д. 44-47).

Таким образом, между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен второй договор, которому Банк «ТРАСТ» (ПАО) присвоил № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по настоящему кредитному договору <***> «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 14-02-УПТ (л.д. 20-25).

Из материалов дела следует, что банк установил размер лимита разрешенного овердрафта по кредитной карте в размере 33000 рублей, за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 51,10 % годовых, срок действия расчетной карты – 36 месяцев (л.д. 43, 48).

Доказательств того, что договор № был заключен на сумму 26736 рублей 87 копеек, как указано в иске, истец суду не представил и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом также установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области о взыскании задолженности, образовавшейся по данному договору, в размере 38818 рублей 95 копеек, состоящей из основного долга в размере 33033 рубля 95 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 5785 рублей (л.д. 42-59).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 23.03.2015 по гражданскому делу № 2-107/2015, исковые требования Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 60 обор. стор.).

Из расчета задолженности, приложенного к материалам гражданского дела № 2-107/2015, следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 21.02.2015 (л.д. 48).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, Большеуковским РОСП УФССП России по Омской области 20.08.2015 было возбуждено исполнительное производство № 3200/15/55010-ИП и окончено 22.08.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 61-78).

Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнено обязательство по уплате задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанным по состоянию на 21.02.2015.

Согласно п. 5 раздела 9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта договор расторгается в одном из следующих случаев: по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком и полного погашения задолженности; в случае окончания срока действия карты – по истечении 35 календарных дней со дня окончания срока действия карты; в случае досрочного прекращения действия карты – по истечении 35 календарных дней со дня сдачи карты в банк.

Поскольку сведений о досрочном прекращении действия карты, материалы дела не содержат, при наличии у заемщика задолженности по ее инициативе договор не мог быть прекращен, суд приходит к выводу, что данный договор был прекращен по истечении 35 дней со дня окончания срока действия карты, то есть 22.08.2015.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих увеличение заемщику по договору № размера лимита кредитной задолженности, выдачи новой кредитной карты.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 26736 рублей 87 копеек суд находит необоснованными.

Из расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, следует, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 43816 рублей 28 копеек были рассчитаны на задолженность по основному долгу по состоянию на 16.10.2019 (л.д. 90-91).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 3200/15/55010-ИП, последний платеж по исполнительному листу о взыскании кредитной задолженности с заемщика по кредитному договору № датирован 12.08.2016. 22.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 77).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу ФИО1 была погашена 12.08.2016, вследствие этого, последующее начисление процентов банком является необоснованным, поэтому оснований для взыскания начисленных процентов за период с 13.08.2016 по 16.10.2019 не имеется.

Разрешая вопрос о взыскание процентов, рассчитанных за период с 22.02.2015 до фактического погашения ответчиком основного долга – 12.08.2016, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеуказанных норм права, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам, рассчитанным по состоянию на 12.08.2016, в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не позднее 12.08.2019.

Судом установлено, что истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области 18.11.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, образовавшимся за период с 22.02.2015 по 12.08.2016. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун