Апелляционное определение № 11-2841/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 74RS0017-01-2025-005413-71

дело № 2-3977/2025

Судья Зенина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2841/2026
03 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Бромберг Ю.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 153 800,00 рублей; неустойку в размере 391 306,00 рублей; неустойку в размере 1 538,00 рублей в день по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО15 ФИО10 1 180,00 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП), был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Granta Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Captur, ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Captur, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, на основании акта о страховом случае Страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 47 800 рублей. При подаче заявления Страховщику истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ему было отказано ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка и замене формы страхового возмещения, от подписания соглашения истец отказался, поскольку полагает, что страховщик не имеет права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения, ввиду чего с него надлежит взыскать убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Определением от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОА ГСК «Югория», ФИО4 и ФИО3.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 153 800 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 180 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек, а также неустойка за период, начиная с 25.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 153 800 рублей, но не более 246 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду чего с него надлежит взыскать убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Установив нарушения права на ремонт, суд взыскал штраф и неустойку уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 и 30 000 соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ОА ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, выбрав соответствующую отметку в заявлении и предоставив банковские реквизиты. Заявление об организации ремонта было подано уже осле получения страховой выплаты. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют соответствующие надписи не ее корпусе.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из собранных по делу доказательств следует, что 12 ноября 2024 по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lada Granta №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком (л.д.82,83), что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом № №.

13 ноября 2024 ФИО1 через Единый Портал Государственных Услуг обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов (л.д.84,87).

В поданном заявлении ФИО1 указывал в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет

29 ноября 2024 ФИО1 был подписан бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставленный АО «СОГАЗ », в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (л.д.92об-94).

29 ноября 2024 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Как следует из калькуляции № № №, составленной по заказу ответчика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 239,28 руб., с учетом износа – 47 752,09 руб. (л.д.103).

АО «СОГАЗ », признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.12.2024 (л.д.104), платежным поручением № 11428 от 13.12.2024 (л.д.104об).

20.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.105).

В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» информировало об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.105об-108).

13.05.2025 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем также составлен соответствующий акт (л.д.108об-109,110об).

21.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 49 300 руб. (л.д.110об копия акта о страховом случае, л.д.111 копия платежного поручения от 23.05.2025 № 17990).

15.07.2025 истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на СТО в порядке ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» либо возместить убытки в размере 186 500 руб., а также выплатить неустойку по день фактического исполнения требований из расчета 1 865 руб. за каждый день просрочки, и возместить стоимость независимой экспертизы (л.д.111об-112). В обоснование доводов досудебного требования истец представил экспертное заключение ФИО16 ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 283 600 руб. (л.д.14-53).

АО «СОГАЗ» была организована проверка обоснованности и достоверности представленного истцом экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № №№№ от 17.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 555,00 руб., с учетом износа 129 791,00 руб. (л.д.113-120).

Согласно представленному заключению специалиста от 17.02.2025 (л.д.121-21-128), экспертное заключение ФИО14 № 3.07 от 07.07.2025 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик: неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта; стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА; не определено значение износа на комплектующие изделии.

Письмом от 24.07.2025 (л.д.131об-134) АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости ремонта в размере 32 700 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 8 820,00 руб., неустойки в размере 70 305,00 руб., с перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от рассчитанных сумм (л.д.128 акт о страховом случае, л.д.129-131 копии платежных поручений).Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «СОГАЗ», в связи с тем, что из представленных документов, в том числе фотоматериалов, следует, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, а именно в качестве такси (л.д.12).

Удовлетворяя требований истца и взыскивая ущерб в виду разницы между оплаченным страховым возмещением и рыночной стоимость восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт, о котором просил истец введенный в заблуждение.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласится не может, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д.84,87). В заявлении истцом указано, что страховое возмещение он просит осуществить в денежной форме путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

В указанном заявлении имеется возможность заполнения соответствующих граф о выборе формы страхового возмещения, в котором указывается на осуществление страхового возмещения путем ремонта на СТОА, истцом заполнена не была.

Более того истец подал аналогичное заявление, также заполненное им на получение в денежной форме страхового возмещения, в страховую компанию 29 ноября 2024 года (л.д. 93)

После получения страхового возмещения в размере, до истечения срока рассмотрения страховщиком обращения (20 дней), истец каких-либо других заявлений, в рамках которых бы истребовался ремонт повреждённого автомобиля на СТОА не направлял.

Заявление о выдачи направления на ремонт было представлено истцом в страховую копанию 23 декабря 2024 года (л.д. 105).

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следует отметить, что п. 4.2 заполненного истцом заявления содержится указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сомнений в толковании условий соглашения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, право истца в рамках взаимоотношений со страховой компанией было ограничено получением денежной формы страхового возмещения определенной по единой методистке с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № №№№ от 17.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 555,00 руб., с учетом износа 129 791,00 руб. (л.д.113-120).

Иной стоимости восстановительного ремонта, определённой по единой методике истцом в материалах дела не представлено.

Всего в качеств страхового возмещения истцу до обращения с иском в суд выплачено 138 620 руб. (47 800 – 13.12.2024 (л.д. 104 оборот); 49 300 – 23.05.2025 (л.д. 111); 41 520 - 21.07.2025 (л.д. 129).

Также страховая компания оплатила истцу до обращения с иском в суд неустойку с учетом периода и сроков просрочки денежной выплаты страхового возмещения в размере 128 075 руб. (66 910, 61 165 – 23.07.2025).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания, с учетом поданного ей заявления о денежной выплате страхового возмещения исполнила свое обязательство в полном объеме до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения судебных расходов на страховую компанию не имеется. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом принятого судебной коллегией апелляционного определения оплаченная страховой компанией за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года