Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1027/2020

Дело №2-1027/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 29 октября 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, под 14,75 % годовых, срок возврата кредита - 29 октября 2023 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29 октября 2018 года, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 566 710 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 867 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 согласился с размером задолженности в части основного долга и процентов. Просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 650 000 рублей, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 29 октября 2023 года, процентная ставка - 14,75% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 650 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 17 августа 2020 года составила 566 710 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 526 312 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 708 рублей 47 копеек, пени - 3 689 рублей 82 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, пени условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, ответчиком ФИО1 размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения при определении размера пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Исходя из размера задолженности по основному долгу в размере 526 312 рублей 56 копеек и по процентам в размере 36 708 рублей 47 копеек и определенной истцом к взысканию пени, оснований считать пени несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется, в связи с чем и основания для ее уменьшения отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2018 года, в размере 566 710 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 526 312 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 708 рублей 47 копеек, пени - 3 689 рублей 82 копейки.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 867 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26 августа 2020 года (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 867 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29 октября 2018 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2018 года, в размере 566 710 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 526 312 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 708 рублей 47 копеек, пени - 3 689 рублей 82 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 867 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Дело №2-1027/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 29 октября 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, под 14,75 % годовых, срок возврата кредита - 29 октября 2023 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29 октября 2018 года, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 566 710 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 867 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 согласился с размером задолженности в части основного долга и процентов. Просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 650 000 рублей, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 29 октября 2023 года, процентная ставка - 14,75% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 650 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 17 августа 2020 года составила 566 710 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 526 312 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 708 рублей 47 копеек, пени - 3 689 рублей 82 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, пени условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, ответчиком ФИО1 размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения при определении размера пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Исходя из размера задолженности по основному долгу в размере 526 312 рублей 56 копеек и по процентам в размере 36 708 рублей 47 копеек и определенной истцом к взысканию пени, оснований считать пени несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется, в связи с чем и основания для ее уменьшения отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2018 года, в размере 566 710 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 526 312 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 708 рублей 47 копеек, пени - 3 689 рублей 82 копейки.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 867 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26 августа 2020 года (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 867 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29 октября 2018 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2018 года, в размере 566 710 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 526 312 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 708 рублей 47 копеек, пени - 3 689 рублей 82 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 867 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

1версия для печати