Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРМ Строй»» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему помещение - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 322 руб. 96 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> договора составила 1 352 040 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора проектный срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора), срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ проектный срок окончания строительства дома определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент исполнения ответчиком обязательств по договору ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10 % годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 281 224 руб. 32 коп. (1 352 040 руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования) х 312 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 280 322 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил все требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 161 руб. 48 коп. (280 322 руб. 96 коп. (неустойка) * 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 6 003 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 236, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 322 рублей 96 копеек, штраф в размере 140 161 рубля 48 копеек, всего взыскать 420 484 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 003 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1