Постановление № 1-170/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело №г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Соль-Илецк Оренбургская область 24 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барабанщиковой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии внимания со стороны присутствующих лиц, действуя <данные изъяты>, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с imei <данные изъяты>, imei <данные изъяты> стоимостью 11 200 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Б. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 11 200 рублей. Впоследствии потерпевшая отказалась от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

До судебного заседания от потерпевшей Б., не явившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что они с подсудимым примирились и он загладил причиненный ей ущерб в полном объеме. Никаких претензий она к нему не имеет. От исковых требований Б.. отказалась.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей. Пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный ей ущерб. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, настаивает на удовлетворении ходатайства.

Адвокат Бондаренко Н.М. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей Б. Пояснила, что подсудимый возместил причиненный вред даже в большей сумме, чем она заявляла на предварительном следствии и принес извинения. Телефон ей возвращен. Подсудимый ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается в совершении преступления, положительно характеризуется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, понятны.

Государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые участниками уголовного судопроизводства в суде не оспаривались. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве следствия. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он не судим, инкриминируемое преступление совершено им впервые. ФИО1 по месту жительства участковой службой ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно. Проживает с супругой и малолетней дочерью. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Со слов соседей учтив, доброжелателен, приветлив и вежлив. Ни с кем не конфликтует (л.д.№). По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый и незаменимый сотрудник, имеющий авторитет среди коллег (л.д.№)

На <данные изъяты> учете в <данные изъяты> ФИО1 не состоял и не состоит (л.д.№).

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении. Похищенный телефон возвращен потерпевшей. Кроме того, ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб. В связи с чем, потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого.

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым - одно из проявлений принципа диспозитивности в российском уголовном процессе, а примирение потерпевшего с обвиняемым - полномочием, неотъемлемым от личности потерпевшего.

Заявление потерпевшей Б. о примирении с подсудимым и обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела, свидетельствует о добровольности волеизъявления потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, материальный и процессуальный закон дают юридические основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

При этом, суд учитывает и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности подсудимого и смягчающие ее: положительную характеристику, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда в полном объеме. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, занят общественно-полезной деятельностью.

Суд считает, что мера уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного преследования в связи с примирением, является соразмерной совершенному подсудимым преступлению и достаточной для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и характеристики личности виновного ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, прекращение уголовного преследования в связи с примирением, не нарушает требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости.

Суд расценивает прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке статьи 25 УПК РФ социально более приемлемым, нежели реализацию уголовной ответственности.

Судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд признает, что требования материального закона и процессуального закона, а также процессуальные права подсудимого, потерпевшего при прекращении уголовного дела соблюдены, подсудимый и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ходатайство потерпевшей Б., обосновано, не противоречит требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с imei <данные изъяты>, imei <данные изъяты> и коробку от него, принадлежащие потерпевшей Б. и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей Б., как законному владельцу для дальнейшего свободного использования, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – СD-диск с видеозаписью, упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу - после вступления постановления в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с imei <данные изъяты> imei <данные изъяты> и коробку от него, принадлежащие потерпевшей Б.. и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей Б.., как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественные доказательства по делу – СD-диск с видеозаписью, упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, хранящийся при уголовном деле - после вступления постановления в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник постановления находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле

№г.