Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-260/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000355-03

Дело № 2а-260/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных соответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО7, административного соответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным требования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нее (ФИО1) и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> микрорайоне № <адрес>, а также в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от входной двери в данную квартиру.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ей (ФИО1) был установлен срок для передачи ключей от квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана судебным приставом-исполнителем для дачи пояснений. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснила судебному приставу-исполнителю, что давать какие-либо пояснения не желает.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в отсутствие законных оснований предъявила ей письменное требование в срок до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные пояснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа в срок к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ

Она (ФИО1) вновь воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать какие-либо пояснения. После чего в связи с неисполнением оспариваемого требования ей было вручено уведомление о необходимости явиться к 09 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что письменное требование о предоставлении пояснений противоречит закону, нарушает ее право не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, сведения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не входят в перечень сведений, которые должник обязан предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя.

В результате неисполнения незаконного требования судебного пристава-исполнителя в отношении нее (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Предъявление судебным приставом-исполнителем незаконного требования причинило ей (ФИО1) нравственные страдания, так как гарантированные ей Конституцией Российской Федерации права были грубо попраны.

Уточнив административные исковые требования, административный истец требует признать незаконным письменное требование судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения о причинах неисполнения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам решения Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее (ФИО1) и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> микрорайоне № <адрес>, а также в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от входной двери в данную квартиру.

Также административный истец требует взыскать с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) произведена замена ответчика Федеральной службы судебных приставов на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО12

В судебных заседаниях административный истец на административном иске настаивала по доводам, изложенным в административном иске и уточнениях к административному иску. Также пояснила, что не оспаривает, что требования исполнительного документа не исполнила, оспариваемое требование в письменном виде получила у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ После вручение ей оспариваемого требования, отказалась давать пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. В результате действий судебного пристава по выставлению ей требования о даче пояснений она испытала стресс, вызванный осознанием того, что исполнив требование, нарушит права проживающих в квартире ФИО12 и ФИО4, переживала, плохо спала. За медицинской помощью в связи с указанными переживаниями она не обращалась. Судебный пристав говорила, что пригласит понятых для вручения требования, вследствие чего она испытала стыд. Кроме того, в связи с незаконностью предъявленного ей требования, она была вынуждена обращаться за юридической помощью. Также пояснила, что в настоящее время в квартире проживает ее мать ФИО12, которая является собственником доли в данной квартире, сменила замки от входной двери и запрещает ей передавать ключи иным лицам. Кроме того, ключи от квартиры требует не сама ФИО2, а ее (ФИО2) мать и муж, которые стороной исполнительного производства не являются.

В судебном заседании и в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 административный иск не признала. Указала, что на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист в отношении ФИО1, с предметом исполнения: обязать ФИО1, ФИО4 не чинить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> микрорайоне № <адрес>, а также в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от входной двери в данную квартиру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг, прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное постановление вручено ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа к должнику ФИО1 были применены меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке и исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 ч., которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ,

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке и исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась в ОСП по <адрес>, однако требования исполнительного документа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ОСП по <адрес>, предоставив копию определения о приостановлении исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ в связи с поданной кассационной жалобой. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было приостановлено. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась, предоставила письменное объяснение о причинах неисполнения решения суда.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о явке и исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ОСП по <адрес>, однако требование об исполнении решения суда не выполнила, пояснения о причинах неисполнения решения суда дать отказалась. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении пояснений о причинах неисполнения решения суда в срок до 11-10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник уведомлялась о мерах административной ответственности за неисполнение требования. Исполнить указанное требование ФИО1 отказалась.

Считает, оспариваемое требование является законным, вынесенным в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки. Требование судебного пристава-исполнителя не обязывало должника давать показания против себя, а было направлено на выяснение причин неисполнения решения суда в целях определения дальнейших действий по принудительному исполнению. Права административного истца оспариваемым требованием не нарушены. Статья 51 Конституции Российской Федерации в возникших отношениях не применима.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> – врио начальника отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала, привела доводы аналогичные доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 Также пояснила, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ФИО1 Пояснения о причинах неисполнения решения суда были затребованы судебным приставом исполнителем с целью планирования дальнейших действий, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда. Требование исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнила, пояснения о причинах неисполнения решения суда не представила.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель административных соответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО7, административный иск не признала. Указала, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Получение объяснений о причинах неисполнения судебного акта необходимо для разрешения вопросов о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. В связи с отсутствием оснований для признания незаконным письменного требования судебного пристав-исполнителя, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> административный иск не признала. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим административным ответчиком по делу, так как возмещение вреда, причиненного судебными приставами, производится за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет, как главный распорядитель средств федерального бюджета, Федеральная служба судебных приставов. Доказательства того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, нарушение ее прав и законных интересов, административным истцом не представлены. Также административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей судебным приставом-исполнителем вреда и доказательства, обосновывающие заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

В письменном отзыве представитель ФИО12 полагала, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению, так как требование судебного пристава не соответствует закону. Также указала, что в результате действий судебного пристава ФИО1 была подавлена, чувствовала безысходность в связи с невозможностью исполнить незаконно возложенную на нее судебным приставом обязанность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованные лица ФИО12, ФИО2, которая также является законным представителем заинтересованного лица ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания. Заинтересованному лицу ФИО4 судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела направлялась заблаговременно по месту жительства (оно же место регистрации), обязанности по получению судебной корреспонденции заинтересованное лицо не исполнил, она возвращена в суд за истечением срока хранения. Представитель административного соответчика Министерства финансов Российской Федерации просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> микрорайоне № <адрес>, передать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 ключи от входной двери в указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этом же постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг, прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из ПК АИС ФССП России по <адрес>.

Кроме того, указанное постановление вручено ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 сделанной в постановлении.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО1 о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 ч., а также исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа.

Из объяснений ФИО2 данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от двери в <адрес> микрорайона № <адрес> ей не переданы.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование о явке и исполнении решения суда в срок до 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч., в этот же срок исполнить требование исполнительного документа, что подтверждается записью в получении и подписью ФИО1

Также судебным приставом-исполнителем вынесено ФИО1 требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства видно, что ФИО1 обращалась с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на факт дарения 3/32 долей в праве собственности на указанную квартиру своей матери ФИО10 В удовлетворении данного заявления письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 ч. Для проведения исполнительных действий, что подтверждается ее подписью в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО1 отобраны объяснения, в которых ФИО1, в том числе, указала, что причиной неисполнения ею (ФИО1) решения суда является тот факт, что передача ключей от квартиры взыскателю нарушит права собственника квартиры ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 ч, в этот же срок исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда, что подтверждается ее подписью в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении к 11 часов 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений о причинах неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ 11-00 ч. требований исполнительного документа, что подтверждается ее подписью в требовании, ею не оспаривалось.

Из пояснений административного истца, административного соответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО8, представителя административного соответчика ОСП по <адрес> - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснения о причинах неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю дать отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получила уведомление судебного пристава-исполнителя о составлении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о составлении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 ч. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в присутствии ФИО1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения оспариваемого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 14-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении в этот же срок судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергнуты.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, в том числе, получать от участвующих в исполнительном производстве лиц объяснения предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что оспариваемое ею требование судебного пристава является незаконным, так как она вправе не давать пояснения судебному приставу-исполнителю, поскольку это является нарушением ее конституционных прав согласно положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, судом не принимаются в связи со следующим.

Статьей 51 Конституции Российской Федерации действительно закреплено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вместе с тем, оспариваемым письменным требованием судебного пристава-исполнителя положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не нарушаются, поскольку при написании пояснений лицо может указать на положения данной статьи и зафиксировать тот факт, что не желает давать пояснения. Судебный пристав-исполнитель в рамках вверенного ему исполнительного производства обязан предложить должнику дать объяснения (пояснения), а уже сам должник решает будет он давать пояснения или нет.

Только при непосредственной даче пояснений (объяснений) должник вправе ссылаться на положения данной нормы, отказываясь от дачи пояснений (объяснений).

При таких обстоятельствах, само по себе оспариваемое административным истцом письменное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении письменных пояснений о причинах неисполнения решения суда в установленный срок отвечает требованиям действующего законодательства.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым требованием.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается именно на административного истца. Отсутствие нарушения прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что в результате неисполнения оспариваемого требования, она была привлечена к административной ответственности за неисполнение этого требования, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца самим оспариваемым требованием.

В этой связи суд отмечает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено права оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности, если считает его незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, если признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания требования судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие требования закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

При выше установленных обстоятельствах отсутствует способ восстановления прав административного истца и правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, которой не представлено доказательств, что оспариваемое требование является незаконным и повлекло для нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из совокупности исследованных судом по делу доказательств, не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО1 действиями должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, в силу ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным требования, взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева