Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1364/2019

55RS0003-01-2019-001318-91

Дело № 2-1364/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <данные изъяты> квартира №, расположенная на № этаже многоквартирного дома со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес> Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Передача Объекта долевого строительства в состоянии согласно проектной документации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в соответствии с п. № Договора об участии в долевом строительстве составляет 1 655 790 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права на объект долевого строительства перешли к истцу. Согласно п. № цена договора составляет 2 219 100 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. В настоящее время платежи также вносятся по кредитному договору согласно графику и в срок. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушаются сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства. В настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, дом не сдан, в связи с чем истец вынужден платить ипотеку за квартиру, в которой не проживает, в связи с чем полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обязан выплатить неустойку и моральный вред. Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 496 рублей. Просит взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в свою пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 110 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица - Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 - административный управляющий Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом № (строительный), имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на № этаже многоквартирного дома.

Цена договора составляет 1655790 рублей (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» <данные изъяты> квартиру №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> находящуюся на № этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.№ Договора участия в долевом строительствезастройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес № не подписан между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1.

Решениями Ленинского районного суда города Омска от 14.07.2015, 28.12.2015, 04.04.2016, 25.07.2016, 21.10.2016, 10.02.2017, 26.04.2017, 31.07.2017, 27.09.2017, 29.01.2018, 25.04.2018, 11.07.2018, 06.11.2018, 11.01.2019 с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Поскольку передача ответчиком имущества должна быть им исполнена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени квартира не передана, нельзя считать надлежащим исполнением договора. В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом имеющихся решений суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, истец просит взыскать неустойку в размере 110 496 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» заключен договор на строительство жилого дома № <адрес> в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Вместе с тем, вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу. Доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи ФИО3 объекта недвижимости в согласованный срок. Оснований для освобождения от ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, на выводы суда повлиять не может. При этом ответчик также не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В то же время, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (размер неустойки + сумма компенсации морального вреда), то есть 19 000 рублей (3 5000+3000):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 550 рублей (1 250 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 19 000 рублей, всего 57 0000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья -