Решение № 2-4607/2018 2-4607/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4607/2018

Дело № 2-4607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48500 руб., расходов за оценку в размере 12200 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, который не был осуществлен в связи с превышением лимита. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта составила 40236 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 8500 руб. 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензии, в которых указывал о несоответствии направления на ремонт требованиям действующего законодательства, а также о невозможности ремонта и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку своевременно требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, который исковые требования полностью поддержал. Указал о несоответствии требованиям Правил ОСАГО выданного направления на ремонт к дилеру. Просил учесть, что в направлении дилером проставлена отметка о невозможности его осуществления. Полагал наличие у истца права на изменение формы страхового возмещения. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласился по основаниям письменного отзыва. Указал, что ответчик трижды выдал истцу направления на ремонт, одно из которых к дилеру. Считал права истца не нарушенными в части выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Не усматривал оснований для возмещения утраты товарной стоимости. Расходы за оценку считал чрезмерными. Полагал отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца. Расходы за услуги представителя просил снизить с учетом требований разумности.

Третьи лица по делу ФИО2, АО «ГСК «Югория», ООО «Гурекс», ООО «Группа М», извещенные о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, отзывов, возражений не представили.

Представитель ООО «Динамика Архангельск Хёнде» направил письменные пояснения с указанием о возможности осуществления ремонт, его стоимости, отсутствии согласования страховщика относительно стоимости ремонта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Участниками данного ДТП оно было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Сторонами по делу не оспаривалось, что виновником ДТП от 06.04.2018г. явился ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал истцу направления на ремонт: 14.04.2018г. в ООО «Группа М», 25.04.2018г. в ООО «Динамика Архангельск Хёнде», 06.06.2018г. в ООО «Гурекс».

Согласно пояснений сторон, направлениями от 14.04.2018г. и от 06.06.2018г. истец не воспользовался, транспортное средство в ООО «Группа М» и ООО «Гурекс» не передавал.

На основании направления от 25.04.2018г. ФИО1 передал автомобиль в ООО «Динамика Архангельск Хёнде», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта на сумму 17593 руб. Ремонт не выполнен ввиду того, что ответчиком не была согласована стоимость ремонта, истец не осуществил доплату.

До обращения в ООО «Архангельск Динамика Хёнде», ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, указал о несоответствии направления на ремонт к дилеру требованиям Правил ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертных заключений ООО «Респект» № от 18.06.2018г., № от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 40236 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8500 руб.

За оценку истец уплатил соответственно 7200 руб. и 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к страховщику, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с оценкой без учета износа, а также возместить величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» п. 12 ст. 1 Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен ДД.ММ.ГГГГ, то применению при рассмотрении заявления о страховом возмещению подлежат нормы ФЗ «Об ОСАГО» со вступившими изменениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, выплата страхового возмещения в натуральной форме является единственным возможным способом выплаты страхового возмещения.

Между тем, из общего правила имеется исключение.

Так, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено отсутствие указанных обстоятельств.

В частности, в результате ДТП не наступила гибель транспортного средства, не был причинен вред здоровью, истец не является инвалидом, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда, отсутствовало соглашение сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Напротив, истцу своевременно было выдано направление на ремонт в ООО «Группа М», которым он не воспользовался, после чего страховщик выдал истцу направление на ремонт к дилеру ООО «Динамика Архангельск Хёнде». Однако до выдачи второго направления истец совершил действия по отказу от осуществления ремонта, обратился к страховщику с указанием о несоответствии ранее выданного направления в ООО «Группа М» требованиям Правил ОСАГО.

После совершения данных действий истец по направлению ответчика обратился в ООО «Динамика Архангельск Хёнде», где провел оценку восстановления транспортного средства. Автомобиль истца не был отремонтирован ввиду несогласия страховщика со стоимостью ремонта, который не превышал лимит, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ. После этого страховщик вновь выдал истцу направление на ремонт, которым первый также не воспользовался.

Однако по смыслу действующего законодательства, наличие данных обстоятельств не свидетельствуют о безусловном наличии у потерпевшего права на изменение формы страхового возмещения, как об этом истец повторно уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Основанием иска ФИО1 указывает исключительно не соответствие направления на ремонт Правилам ОСАГО, поскольку такое направление должно содержать указание на срок ремонта и стоимость ремонта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ПАО СК «Росгосстрах» после первоначального обращения ФИО1 своевременно выдал истцу направление на ремонт. По заявлению потерпевшего о выдаче направления на ремонт, ответчик акцептировал данную оферту и в течение установленного законом срока выдал истцу другое направление на ремонт – к дилеру, куда истец обратился уже после подачи страховщику заявления о замене формы возмещения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования выплаты ему страхового возмещения лишь в натуральной форме, что исключает удовлетворение его требования о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по представленной оценке в денежной форме.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия истца суд расценивает как недобросовестные, направленные на затягивание срока осуществления ремонта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 8500 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят … расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию… и др.

Расходы за претензию, понесенные истцом, подлежат возмещению в составе страхового возмещения в размере 50% от заявленной суммы, то есть 2500 руб., так как в претензии от 21.06.2018г. истцом заявлялись требования как о выплате страхового возмещения в денежной форме, так и о возмещении УТС.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 11000 руб. (8500 руб. + 2500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 5500 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Понесенные истцом расходы по определению величины УТС являются по смыслу положении ст. 15 ГК РФ убытками, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3070 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям 20,47%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 740 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3070 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова