Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, в период действия договора страхования произошел страховой случай, ДТП от 23.01.2017 года с участием ТС Ситроен С4 госномер №, принадлежащего истице ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 19682,37 рублей, которое истица считает недостаточным. Согласно экспертного заключения № от 14.03.2017 года ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 госномер №, составила 171300 рублей. 20.03.2017 года истица обратилась страховщику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 151617,63 рубля, и затраты на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей. После получения претензии страховщик произвел доплату в сумме 22600 рублей, что является недостаточным, сумма недоплаты составляет 129017,63 рубля. Истец считает, что ответчик своими действиями ввиду неполной выплаты страхового возмещения нарушает его права.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129017 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, не оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, в компенсации морального вреда просит отказать, штраф снизить. Ходатайствовала взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником ТС Ситроен С4 госномер №, ПТС №.

Между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договора страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ № период с 25.02.2016 года 08 час 15 мин до 24.02.2017 года 24 ч. 00 мин.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДТП от 23.01.2017 года с участием ТС Ситроен С4 госномер №, принадлежащего истице ФИО1, и ТС ЛИАЗ № гос№, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно справке о ДТП от 23.01.2017 года ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г.Самаре. Определением от 23.01.2017 года ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г.Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

26.01.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику страховщику ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 35).

26.01.2017 года произведен осмотр ТС Ситроен С4 госномер №, акт осмотра ОО «Геометрия+» (л.д. 48-49).

Данный случай признана страховым, согласно платежного поручения от 13.02.2017 года № ФИО1, начислено 19700 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток №17, акт о страховом случае № (л.д. 66,67).

Кроме того, согласно платежного поручения от 20.03.2017 года, №, на счет получателя ФИО6 направлено 8000,00 рублей за оплату проведенного истице экспертного исследования по договору № от 14.03.2017 года ( л.д. 93).

Размер страхового возмещения в сумме 19700 рублей определен на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 23.01.20176 года.

Между тем, согласно экспертного заключения № от 14.03.2017 года ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 госномер №, составляет 171300 рублей.

20.03.2017 года истица обратилась к страховщику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 151617,63 рубля, и затрат на составление экспертного заключения в сумме 8000,00 рублей.

После получения претензии страховщик ОАО «<данные изъяты>» произвел доплату в сумме 22600 рублей, акт от 24.03.2017 года убыток №/№ на сумму 22600,00 рублей, оплачено истице ФИО1 согласно платежного поручения от 27.03.2017 года № (л.д. 88).

Согласно материалов дела, размер страхового возмещения в сумме 22600 рублей определен на основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 госномер М673ТМ163 которая определена в размере 42295,48 рублей (л.д. 82).

Из материалов дела видено, что страховщик производил дополнительную доплату - компенсацию за независимое экспертное заключение в сумме 1192,80 рублей после предоставления оригинала договора на экспертизу и квитанции об оплате экспертизы, акт о страховом случае от 03.04.2017 года, платежное поручение от 04.04.2017 года № (л.д. 96,97).

05.04.2017 года ФИО1 направила страховщику повторную претензию о выплате недостающей суммы возмещения в размере 135824,83 рубля, на которую страховщик ответил отказом (л.д. 99).

Согласно выводам эксперта – техника ООО «Компакт эксперт», представленное страхователем заключение не соответствует Единой методике, а именно при расчете заменяемых деталей в калькуляцию включены повреждения не имевшие документального обоснования включения в калькуляцию, отсутствует их относимость к событию.

Определением суда от 04.07.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ситроен С4 р/н №, на дату ДТП 23.01.2017г, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка», №/№ от 27.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 р/н №, на дату ДТП от 23.012017 года с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела составляет 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Определением суда от 30.08.2017 года истцу отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Эксперт Оценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

До вынесения судом решения по делу после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы страховщик ОАО «<данные изъяты>» произвел доплату страхового возмещения в сумме 23707,20 рублей, платежное поручение от 28.08.2017 года №. Таким образом, общая сумма денежных средств уплаченных истице по страховому возмещению по событию от 23.01.2017 года составляет 67200 рублей (19700+22600+1192,80 до подачи иска +23707,20), из них 59200 рублей стоимость восстановительного ремонта и 8000 рублей стоимость работ по проведению оценки истца.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Между тем, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, невозможность единовременного полного получения страхового возмещения, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и повторной претензией, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО1, в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, согласно платежного поручения от 17.07.2017 года № 4586 плательщик ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размер 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 5000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.