Апелляционное определение № 33-6246/2025 от 24 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-47/2025

33-6246/2025

УИД: 11RS0001-01-2024-003101-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, объяснения представителя Минздрава РК ФИО3, заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» (далее - ГБУЗ РК «СГБ № 1»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «...»), в котором просил взыскать с ГБУЗ РК «СГБ № 1» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 руб., с ГБУЗ РК «...» - 3 000 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в период нахождения на лечении в названных учреждениях.

В последующем истец отказался от исковых требований к ГБУЗ РК «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от <Дата обезличена> (с учетом исправления описки) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Определением суда от <Дата обезличена> в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ГБУЗ РК «СГБ № 1» ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Решением Сыктывкарского городского суда исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства здравоохранения Республики Коми.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, оспаривая сумму взысканной компенсации, полагая, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно заключению ..., в котором отражены допущенные ответчиком ГБУЗ РК «СГБ № 1» нарушения.

Прокуратурой города Сыктывкара представлен возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1,2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом по делу установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> поступил в ... ГБУЗ РК «СГБ № 1» с жалобами на ...

В период нахождения в ГБУЗ РК «СГБ № 1» ФИО1 проведены ...

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился на лечении в ...

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился на лечении в ...

Также судом установлено, что по обращению истца по факту некачественной медицинской помощи, УМВД России по <Адрес обезличен> была проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках данной проверки назначалась комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ....

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ...

С учетом возражений сторон, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии дефектов медицинской помощи при лечении истца в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «....

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> в ходе проведения экспертизы при поступлении в ГБУЗ РК «СГБ № 1» на стационарное лечение (период госпитализации <Дата обезличена> – <Дата обезличена>) ФИО1 ...

Данные диагнозы установлены своевременно. Перечисленные в них заболевания и состояния обоснованы фиксированными в медицинской карте диагностическими данными, имеющимися на момент установления этих диагнозов (совокупностью жалоб пациента, анамнеза заболевания и жизни, данными физикальных осмотров, результатами лабораторных и инструментальных исследований).

Диагнозы соответствуют требованиям по структурному оформлению (приказ Минздрава РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н, Международная классификация болезней 10-го пересмотра, действующая в России на основании приказа Минздрава РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), выражены в терминах, предусмотренных общепризнанными классификациями и номенклатурой болезней.

Заключительный клинический диагноз рубрифицирован (разделен на унифицированные рубрики), построен по нозологическому (рубрики начинаются с нозологической единицы) и патогенетическому (с учетом механизмов развития заболеваний и состояний, их взаимосвязей) принципам, развернут (содержит дополнительную характеристику патологических процессов).

Однако в заключительном клиническом диагнозе отсутствует обозначение патологии, развившейся и имевшей место у ФИО1 в СГБ №1 в течение нескольких дней до выписки, а именно ... что является комплексным дефектом (недостатком) ... наблюдения и диагностики в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Непосредственным следствием этого дефекта стало формирование неполного заключительного клинического диагноза, ...

Таким образом, эксперты указали, что этапные диагнозы: при поступлении и клинический – установлены правильно; заключительный клинический диагноз, несмотря на формальную правильность оформления в аспекте выявленных заболеваний и состояний является неполным и не соответствующим реальному состоянию пациента на момент завершения госпитализации.

При анализе, данных, содержащихся в представленной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 и оказанной медицинской помощи ГБУЗ РК «СГБ № 1» были выявлены следующие дефекты (недостатки) диагностики, лечения и тактики ведения пациента.

...

Данный вывод основан на совокупности следующих доказательств:

...

Игнорирование инструментальных данных. ...

Неадекватная оценка лабораторных показателей ...

Невыполнение необходимой визуализирующей диагностики в должном объеме. ...

Таким образом, совокупность выявленных недостатков привела к несвоевременной (запоздалой) диагностике ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дефект (недостаток) тактики ведения пациента, выражающийся в отсутствии обеспечения полноценной информационной врачебной преемственности при переводе ФИО1 из стационара СГБ № 1 в стационар ...

Выписной (переводной) эпикриз - это краткое, систематизированное и достоверное заключение лечащего врача, содержащее информацию о причинах госпитализации, установленных диагнозах, проведенном обследовании и лечении, динамике состояния пациента в стационаре, результатах лечения, текущем состоянии на момент выписки (или перевода). Является официальным медицинским документом, обязательным для оформления, полноту и содержание которого регламентирует приказ Минздрава России от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» (п. 25. Раздел «Выписной (переводной) эпикриз» Приложения №4).

Экспертами отмечено, что в рассматриваемом случае выписной эпикриз при переводе ФИО1 из СГБ №1 в ... не содержал ряд медицинских данных, являющихся ключевыми для своевременной и правильной оценки состояния пациента, постановки диагноза и выбора тактики лечения, а именно отсутствовала следующая информация, обязательное указание которой регламентируется в вышеупомянутом приказе № 530н:

...

...

...

...

...

Необходимость указанной отсутствующей информации отмечена в записях медицинской карты ... в день поступления: ...

...

Эксперты указали, что в данном случае дефектное ведение медицинской документации, ..., является дефектом (недостатком) тактики ведения пациента, допущенным при оказании медицинской помощи в СГБ № 1.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперты пришли к выводу о том, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, допущенные на начальном этапе лечения ФИО1 в СГБ №1, не являются непосредственной причиной ..., не имеют прямой причинно-следственной связи с ...

...

...

...

...

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивированно, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертов сторонами суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно данное заключение признано допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО1 При этом при выполнении указанной экспертизы в распоряжении судебных экспертов имелся весь объем собранных по факту оказания медицинской помощи ФИО1 доказательств, как в рамках уголовного, так и в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, установлен факт о наличии в действиях ГБУЗ РК «СГБ № 1» непрямой причинной связи между действиями больницы и увеличением факторов, усугубляющих ....

Поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что при лечении истца в ГБУЗ РК «СГБ № 1», медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно (нарушены права истца в сфере охраны здоровья), что давало суду первой инстанции основания для взыскания в его пользу с данного ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенных дефектов оказания медицинской помощи, учел индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных и физических страданий, длительности их претерпевания, степень вины учреждения, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно экспертному заключению ФГБУ «..., ГБУЗ РК «СГБ № 1» диагнозы ФИО1 при поступлении и клинический установлены своевременно и правильно, заключительный диагноз является неполным - ... При этом, ... проведены своевременно и правильно. Выявленный экспертами дефект, выражающийся в ... играет лишь вспомогательную роль. Дефект заполнения выписного эпикриза не повлиял на состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, выявленный дефект ... повлиял на длительность лечения.

...

...

....

...

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел приведенные выше фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, ухудшение качества его жизни, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца – ... При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец ... испытывал нравственные и физические страдания.

Также суд учел, что экспертами не выявлено причинно-следственной связи между действиями врача и ....

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей представляется суду апелляционной инстанции разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий с учетом отсутствия прямой причинной связи с неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, установленный в рамках разрешения спора объем выявленных недостатков оказания медицинской помощи истцу в отношении ответчика, их характер, свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам произошедшего, характеру и объему противоправных действий и степени вины каждого ответчика, характеру и объему причиненных потерпевшему страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки размера взыскания не имеется, поскольку он учитывает личные особенности потерпевшей и существо допущенных нарушений прав истца, а также в полной мере компенсирует причиненный ответчиком вред.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: