Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

дело № 2-2387/2017

мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, при движении по проезжей части <адрес>, совершил передним правым колесом наезд на находящуюся на проезжей части выбоину размерами: по длине 130 см., по ширине 220 см., по глубине 17 см., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец полагает, что виновным лицом в ненадлежащем содержании автодороги, соответственном причинении ущерба автомобилю является администрация городского округа город Рыбинск.

На основании акта осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению №, составленного экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 268334,51 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1856,51 руб. Таким образом, ущерба составляет 266478 руб. (268334,51-1856,51). Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и доводы искового заявления.

Представители ответчика администрации ГО город Рыбинск по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представители третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства», МУП «ДЭС» в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, третьих лиц, заслушав специалиста ФИО13, эксперта ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы административного дела №, суд полагает иск удовлетворить частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, при движении по проезжей части <адрес>, совершил передним правым колесом наезд на находящуюся на проезжей части выбоину размерами: по длине 130 см., по ширине 220 см., по глубине 17 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на <адрес> имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно – допустимые размеры, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, которые составляют по длине 130 см, ширине – 220 см, и глубине - 17 см. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221 (далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По указанным обстоятельствам определением ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного и (или) юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес> и не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО16 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты> руб.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО13, независимой технической экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 268 334,51 руб., утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 1 856,51 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил повреждения следующих элементов: бампер передний (разрушение с утратой фрагмента в нижней правой части), подкрылок передний правый (разрывы в передней нижней части), дефлектор нижний (разрушение с утратой фрагментов), балка оси передняя (деформация с образованием вмятин и острых складок в передней правой части), кронштейн крепления радиатора (деформация с образованием вмятин и острых складок в передней правой части), диск переднего правого колеса (деформация обода), защита двигателя (деформация с образованием вмятин с глубоким продольным задиром металла), шина переднего правого колеса (разрыв боковины), механизм рулевой с ГУР (деформация вала рулевой рейки и разрушение подшипника вторичного вала).

По результатам осмотра эксперт – техник пришел к выводам о необходимости замены указанных элементов, кроме защиты двигателя, которая подлежит ремонту.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний в автотехнической области.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> на а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак № могли быть образованы повреждения следующих элементов: спойлер переднего бампера, дефлектор нижний, диск переднего правого колеса, защита двигателя, кронштейн крепления радиатора, подкрылок передний правый, шина переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак <адрес> без учета износа 23 122,00 руб., с учетом износа 38 517, 00 руб.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО13 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что передний бампер подлежит замене, поскольку дефлектор нижний крепится к бамперу жестко, саморезами, разрушение имело место в нижней правой части, спойлер переднего бампера крепится к нему защелками, в правой части обломлены крепежи, которые не подлежат восстановлению. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение механизма рулевого с ГУР, произошла деформация вала рулевой рейки и разрушение подшипника вторичного вала, рулевой механизм по технологии завода-изготовителя является неразборным.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО15 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что в случае, если сломан зажим, то замене подлежит спойлер бампера, на самом бампере повреждения отсутствуют. Деформация рулевой рейки не могла произойти в результате данного ДТП, поскольку при ударе чрезмерной нагрузки на рейку не могло передаться. Дополнительно пояснил, что для того чтобы повредить рейку в результате ДТП, удар должен приходиться именно в плоскость диска колеса, замять диск колеса, что в данном случае не имело место. Оснований для замены механизма рулевого нет.

Суд полагает, что заключение, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанных заключениях выводов у суда не имеется.

Достаточных и объективных доказательств факта возникновения на автомобиле истца повреждений балки оси передней, бампера переднего, механизма рулевого с ГУР при обстоятельствах ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. при движении марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по проезжей части <адрес> – в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался расчет утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, произведенный ООО «Эксперт-А» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласного данного расчета: механизм рулевой с ГУР - деталь цветных металлов весом 12, 6 кг.; балка оси передняя – деталь черных металлов весом 9, 51 кг.; бампер передний – деталь пластмассовая весом 8, 4 кг.

Утилизационная стоимость указанных запчастей составит: 12, 6 кг.Х80 руб./кг + 9, 51 кг.Х 7руб./кг. + 8, 4 кг.Х7 руб./кг. = 1133, 27 руб.

Утилизационная стоимость остальных запчастей составит 723, 24 руб. = 1856, 51 руб. - 1133, 27 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 37 793 руб. 76 коп. = 38 517 руб. - 723, 24 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37 793,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: затраты по оплате составления экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5 864,78 рублей, затраты на ксерокопирование документов в сумме 1516 рублей, а также затраты на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (14% от заявленных исковых требований): затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1333,79 рублей, затраты на ксерокопирование документов в сумме 212,24 рублей). А всего в сумме 16 546, 03 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 16 546, 03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с администрации ГО город Рыбинск в пользу ФИО1:

материальный ущерб - 37 793, 76 руб.,

судебные расходы - 16 546, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья