Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Власов М.С.

Дело № 2-4242/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003624-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1936/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просило взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 179 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 рубля.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <ДАТА> гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 173 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая необходимым возложить на АО «СОГАЗ» обязанность передать ему запасные части от автомобиля, оплату произвести после передачи запасных частей ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя автомобиля Kia Сee’d, государственный регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 региональная общественная организация защите прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (дело №...).

В ходе рассмотрения дела №... судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от <ДАТА> №... следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta составляет 173 400 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...) исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО6 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 173 400 рулей, неустойка в размере 27 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере ?50 427 рублей 50 копеек.???????

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере ?50 427? рублей 50 копеек. ???????

?С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5207 рублей 10 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...), ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 23).

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновником рассматриваемого ДТП и одновременно владельцем автомобиля Kia Сee’d, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, ответственность которого не была застрахована, пришел к правильному выводу о том, что к АО «СОГАЗ», выплатившему потерпевшему ФИО6 страховое возмещение по договору КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к указанному лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от <ДАТА> №..., проведенной в ходе рассмотрения дела №... по иску ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО6 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 173 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, должны быть переданы ответчику, основан на неверном понимании положений действующего законодательства и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику ДТП.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником ДТП на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у АО «СОГАЗ» неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.